INTRODUCCIÓN
La irrupción de VOX en la escena política española ha sido “escandalosa”, pero no tanto por “inesperada” como por “epatante”.
A VOX ya se le esperaba desde hacía mucho tiempo, es más, casi se podría decir que todos los necios de las izquierdas más retrógradas se conjuraron para que un partido como VOX tomara forma y legitimara a través de la razón (la diosa Razón) la necesidad de su ser-ahí, en la maltrecha, vilipendiada y mancillada nación española.
Para mí, pero, lo “escandaloso” de VOX no radica en el hecho de que su aparición, como sostienen las almas más cándidas del ingenuo humanismo, suponga una resurrección de los fantasmas del fascismo. Falso, VOX es un partido demócrata y liberal-conservador. Lo escandaloso de VOX, en mi opinión, viene dado por su capacidad para atemorizar a tirios y troyanos; a constitucionalistas y golpistas, a “buenos y justos” socialdemócratas y a provincianos tontilocos, a izquierdas liberales acomplejadas (PP y C´s) y a equidistantes de toda la vida.
Entender a VOX, su razón de ser (justificación y legitimidad) requerirá contestar dos preguntas claves:
1) PRIMERA PREGUNTA:
¿Qué ha sucedido para que aparezca en la escena política española un partido como VOX?
En realidad, sería mejor reformular la pregunta de esta manera: ¿qué NO ha sucedido en España para que haya tenido que aparecer un partido como VOX?
La respuesta es sencilla: NO ha sucedido nada que frenara el apetito insaciable de los particularismos de cualquier pelaje. NO se ha defendido de forma eficaz y operativa nuestro Estado de Derecho durante décadas. Se vienen permitiendo, desde la Transición, sucesivas vulneraciones de la legalidad institucional (violaciones de la Constitución) en aras de “contentar a los eternos descontentos” (¡Ay, Julián Marías, si alguien te hubiese prestado algo de atención!).
Los sucesivos gobiernos de España NO han cumplido con el deber y la obligación (imperativo constitucional) de salvaguardar la unidad e integridad territorial de la nación española. Como consecuencia de esto, los gobiernos del PSOE y PP, junto a los provincianismos más desvertebradores, NO han evitado que fuesen pisoteados los derechos y libertades de cientos de miles de españoles, asediados y acorralados en zonas rebeldes (principalmente en Vascongadas y en la región catalana).
Esta primera pregunta era fácil de responder y hasta el Tato, que no pasa por ser muy listo, sabía la respuesta. Pero vayamos ahora a la segunda cuestión, que tiene más enjundia y requiere de un poquito más de materia gris y de cortesía filosófica (claridad, en román paladino), para poder ser contestada comme il faut:
2) SEGUNDA PREGUNTA
¿Y por qué? ¿Por qué no se ha hecho NADA para evitar todo el ultraje y las vulneraciones a la legalidad que se han venido materializando en España hasta culminar con el golpe procesista catalán?
No se ha hecho nada porque el Estado español es un Estado fallido que no ha sido lo suficientemente fuerte, operativamente hablando, para defender la unidad e integridad de la nación española.
El Estado español, sobre todo a partir de la Transición, siempre ha sido un Estado cobarde y acomplejado, muy diferente, por ejemplo, del Estado francés.
Uno de los principales partidos españoles, el PSOE. cree legítimas las reivindicaciones de las naciones fragmentarias, y este partido, desde el federalismo que defendía Azaña hasta el socialcomunismo de Pedro Sánchez, siempre ha visto (craso error) a España como una nación de naciones. Así, a partir de esta visión federalista, al PSOE nunca le ha pre-ocupado ceder soberanía nacional a los regionalismos con ínfulas de nación. Y, claro, el PP también entró en este perverso juego de ganar votos a través de cesiones a los particularismos desvertebradores, dinamitando de esta manera la fortaleza y operatividad del Estado y despojándole de su razón de ser unificadora e integradora.
FRANCIA COMO SOLUCIÓN
Mucho se ha escrito, también en este blog, sobre la proclama orteguiana España es el problema y Europa es la solución. Sin embargo, en cuanto a cómo articular un Estado eutáxico, operativo y fuerte, creo que Francia es el referente que deberíamos tomar para intentar articular un Estado nacional.
El Estado francés fue el primer Estado europeo constituido por ciudadanos libres e iguales que asumió, además, ser constitutivamente nacional, es decir, comprendió que para defender los derechos y libertades del conjunto de sus ciudadanos también debía preservar su unidad e integridad territorial (la patria del pueblo soberano).
El Estado francés, desde su constitución, defendió la indivisibilidad de su territorio y, por tanto, no permitió que futuros colectivos desvertebradores pudieran atentar contra la integridad de la nación. De esta manera, Francia, hasta nuestros días, ha controlado uno de los problemas más graves que aquejan a España actualmente: las acciones secesionistas de las naciones fragmentarias.
Pero el Estado francés, nacional y republicano, también supuso, por primera vez en la historia, la ruptura con los valores morales que emanaban directamente de Dios. La república francesa de ciudadanos libres, decidió prescindir de Dios para poder constituirse como tal, y por ello debió afrontar un grave dilema:
¿Fue legítimo romper con la legalidad institucionalmente establecida (Antiguo Régimen) a través de un golpe revolucionario?
DIOS Y KANT
El mismísimo Kant defendió dos posturas totalmente antagónicas, en dos de sus obras más célebres, a la hora de proporcionarnos argumentos para contestar esta cuestión.
En su obra “Metafísica de las costumbres” Kant escribió:
Los ciudadanos no tienen derecho a rebelarse contra el Estado, pues supondría la destrucción de su constitución legal (cap 6: 318-323). ¿No era "legal" el Estado constituido en el Antiguo Régimen?
Sin embargo, en su “Crítica de la razón práctica” Kant aseveró:
Hay que obedecer a Dios más que a los hombres” (fundamento de su imperativo categórico). Un individuo está obligado a negarse a cumplir órdenes, incluso a costa de su propia vida, cuando dichas órdenes vulneren el imperativo categórico moral.
De esta manera, Kant legitimó la desobediencia civil. Es más, llegó a manifestar con entusiasmo que la Revolución francesa fue el hecho de su tiempo.
He ahí la contradicción que subyacía en el pensamiento kantiano; razonamientos que defendían al Estado ante cualquier acto de rebeldía y, al tiempo, argumentos que justificaban acciones de desobediencia civil.
Pero más grave que esta contradicción, en mi parecer, es la trampa dialéctica que nos tiende Kant a colación de Dios:
Si Kant alabó y justificó la revolución francesa, que vulneró la legalidad establecida anteriormente y prescindió del mandato moral de Dios, ¿cómo pudo, al tiempo, fundamentar su imperativo categórico reconociendo la existencia a priori de Dios, en realidad reconociendo tres ideas puras a priori: Yo trascendente (alma), mundo y Dios?
No olvidemos que Kant dejó escrito:
La inmortalidad del alma nos garantiza un progreso infinito hacia la virtud. Y por eso, si es necesario, la voluntad libre del sujeto tiene que preferir morir antes que cumplir órdenes que atenten contra el imperativo categórico universal.
¿Pero cómo podemos convencer a la generalidad de la humanidad, después de que la posmodernidad proclamara la muerte de Dios, que debe sacrificarse voluntariamente?
Si no hay Dios tampoco hay inmortalidad del alma que nos garantice una felicidad virtuosa tras la muerte. Sólo nos queda el mundo.
SÓLO NOS QUEDA EL MUNDO
Cuando los hombres de la modernidad entendieron que Dios ya no justificaba ni legitimaba nada, se aferraron a Kant, pero cuando los cínicos ilustrados se dieron cuentan de que Kant, al cabo, también era un esencialista y un redomado metafísico, se vieron obligados a justificar (legitimar) sus acciones rebeldes, no a través de Dios ni de imperativos categóricos esencialistas, sino a través de la hipóstasis o sustanciación de otra nueva idea etérea: la justicia social.
Así, Marx construyó todo su materialismo dialéctico e histórico a través de la nueva diosa, también metafísica, llamada justicia social. De nuevo, un humanismo, ahora marxista, inculcó en los hombres una idea que les obligaba, como otrora Dios, al cumplimiento de un nuevo imperativo de deber (moral al cabo) que legitimaba la desobediencia civil y la revolución, siempre, por supuesto, que éstas tuvieran como loable fin último alcanzar la justicia social.
CONCLUSIÓN
Si VOX está entre nosotros es, básicamente, y pecando de exceso de reduccionismo, porque nuestros kantianos y posmarxistas siguen empeñados en legitimar acciones subversivas y desobediencias civiles que siguen creyendo necesarias para alcanzar justos fines.
El problema de partidos como el PSOE (y en menor medida también del PP) es que, a pesar de ser constitucionalistas, creen legítimas (justas) las reivindicaciones nacionalistas de las naciones fragmentarias. De nuevo la contradicción kantiana: ¿hay que defender y hacer cumplir la Constitución o es lícito vulnerarla (o burlarla) en aras de satisfacer las reivindicaciones de los particularismos desvertebradores?
Desde el momento en que uno o varios partidos "constitucionalistas" legitiman las reivindicaciones de los nacionalismos provincianos, no tienen más remedio que prostituir al Estado y la nación para permitir y/o consentir diferentes grados de desobediencia civil. Esto es lo que viene sucediendo en España desde hace décadas.
El problema, pero, es que se comienza legitimando desobediencias civiles “pacíficas”; después se condesciende con leves vulneraciones de la legalidad (retirada de banderas y simbología española en Cataluña), luego se mira de perfil cuando son cercenados los derechos y libertades de ciudadanos catalanes (imposición de la ley de inmersión lingüística). Y, finalmente, perplejos, los ciudadanos de toda España son testigos de un golpe de Estado en Cataluña.
Y ante el golpe de Estado, anunciado y consumado, los principales partidos (PP y PSOE) han preferido “edulcorar” la realidad y minimizar la gravedad del mismo, disfrazándose con ropajes kantianos para decirnos que el problema es político, no judicial. Lo que traducido al román paladino viene a decir: entendemos la desobediencia y la rebelión de las naciones fragmentarias porque sus reivindicaciones son justas y legítimas. Tan justas las consideran que Feijoó, que pasa por ser un político que defiende la unidad nacional (¡juás!), ha desterrado la lengua española de Galicia para imponer institucionalmente la regionalista lengua gallega.
No, España no es Francia. Pero es que, además, el Estado español ni está ni se le espera en una gran parte del territorio nacional. Y por eso muchos españoles han entendido que, ante el desolador panorama político-social en España, ya sólo les queda VOX.
Hola, Herrgoldmuno
ResponderEliminarQuisiera felicitarte. Doblemente, además. En primer lugar por tu esfuerzo y en segundo por tu calidad. Gracias.
Al leer cualquier manual de filosofía casi, y desde un principio, se nos dice que todo hombre busca la verdad. Lo que se nos suele hurtar en esos mismos manuales es qué hace el hombre una vez que la encuentra. Pues bien, lo que suele hacer el hombre, ese mismo hombre que la buscaba o decía buscarla con tanto ardor, es negarla o ignorarla, una vez que la encuentra.
Atribuyo como razón de este hecho, porque lo considero un hecho, el que esa verdad o realidad, que con tanto afán y denuedo se buscaba, el que al final la realidad o la verdad acaba por convertirse en una carga muy pesada de soportar. Es verdaderamente costoso, a modo de pesado madero, cargar con la realidad. Por ello se la suele orillar al borde de cualquier camino. Afortunadamente la realidad es de lo más tozuda y acaba, antes o después, volviendo por sus fueros. Sí, se la podrá orillar en el borde de cualquier camino, pero será cuestión de tiempo que nos asalte nuevamente en el camino.
Con el advenimiento de la modernidad el problema de la verdad se ha agudizado. Ahora no se acepta la verdad, no ya por ser una pesada carga, sino porque se considera que sólo el hombre es legislador de sí mismo. No se busca la verdad porque se cree que ya se está en ella. Cómo no se va a estar en ella si el ser humano es el sumo legislador. Pero todos sabemos, incluso ese hombre moderno, que su creencia es mera pose o pura impostura. De ahí nace el odio, la rabia y el desprecio, a todo aquel que le haga saber al hombre moderno que existe una realidad ( me refiero sólo al ámbito intramundano), un poder de lo real, que se nos impone, lo sepamos o no, y lo queramos o no. Si el hombre verdaderamente se creyera que es sumo legislador de la verdad a qué tanto odio y desprecio.
Por ello se odia y se desprecia a VOX. Porque es ese niño que lo único que dice es: “Pero no ven que el rey va desnudo”. Unos lo odian por desvelar la verdadera realidad y los otros porque la “voz de la conciencia” puede ser insoportable y atronadora.
Tanto Francia como España fueron las primeras naciones históricas. En ambas existía unidad en diversidad. Con la revolución francesa (1789) se constituye la primera nación política. Y Francia toma su camino, a saber, acabar con la diversidad. Mientras que España, cuando se constituye en nación política (1812), toma el suyo, a saber, apuesta por mantener la diversidad.
Si juzgamos por los resultados efectivamente Francia es el modelo. Pero es que España, que era o había sido un Imperio generador, cuando apostó por seguir su camino no se equivocó, o al menos, dicho camino no tenía que constituir necesariamente una equivocación. Juzgándolo desde el presente diremos que se equivocó pero es que en aquel momento histórico no era ni teológica y metafísicamente necesario el que se tuviera que llegar hasta donde nos encontramos en la actualidad. Si uno lee los siglos XIX y XX español verá que están llenas de posibilidades y oportunidades perdidas. Simplemente no lo supimos hacer o no quisimos hacerlo.
¿Pero es Francia el modelo? Pues depende de a quién le pregunte uno. Porque mi percepción es que la sociedad española está encantada de ser como es. Y está tan encantada de ser como es que por eso odia y detesta a Vox. No, para los españoles, desde un punto de vista sociológico, el modelo francés no es la solución sino que es el problema. De hecho para la sociedad española no hay ningún problema. Y no lo hay gracias al modelo español.
ResponderEliminarPero para los que pensamos de otra manera, en efecto, y al día de hoy, el modelo a seguir es el francés. La cuestión es si se dan en la actualidad las condiciones para llegar a implantar dicho modelo. Pero me quedo con tu reflexión final: “Y por eso muchos españoles han entendido que, ante el desolador panorama político-social en España, ya sólo les queda VOX.”
Dices, Herrgoldmundo: “El problema, pero, es que se comienza legitimando desobediencias civiles “pacíficas”; después se condesciende con leves vulneraciones de la legalidad (retirada de banderas y simbología española en Cataluña), luego se mira de perfil cuando son cercenados los derechos y libertades de ciudadanos catalanes (imposición de la ley de inmersión lingüística). Y, finalmente, perplejos, los ciudadanos de toda España son testigos de un golpe de Estado en Cataluña.”
G. Bueno decía que la sociedad europea era una sociedad que lo toleraba absolutamente todo. Eso sí, todo es tolerable mientras que se haga el nombre de una supuesta no violencia. Y digo supuesta, porque al parecer, y según nos relata, a todo eso que relatas no se le considera ejercer violencia.
Decía Bueno que la sociedad europea toleraba hasta que una individuo pudiera matar en un ataque terrorista a cientos de personas. Y lo toleraba desde el momento en que no existe la pena de muerte. Y no existe, entre otras razones, porque ahora la finalidad de toda pena pasa por la reinserción aunque se hayan matado a cientos de personas. O dicho de otra forma, una persona que mata a cientos de personas puede estar a los 20 años en la calle sin resultarle a esa sociedad dicha situación como intolerable. En definitiva, todo es tolerable. Lo único que no se tolera es la pena de muerte. Al parecer es lo único intolerable.
Continuará…..
He dejado para el final tu magnífica reflexión que lleva por título: “Dios y Kant”. Sé que quizá se salga del tema principal pero me ha parecido sumamente interesante.
EliminarPersonalmente considero que Kant no reconoce la existencia a priori de Dios. Igualmente considero que el imperativo categórico pretende ser un “factum”, un hecho autosuficiente, por tanto, no dependiente de ninguna ideología ni de ninguna religión capaz de regir el comportamiento de todo ser humano (universalismo formal).
Desde mi punto de vista “Dios” más que una idea pura a priori en Kant es una idea meramente regulativa. No se parte de Dios sino que a Dios se llega ( si es que se llega). En fin, trataré de explicarme.
Kant parte de un hecho: El deber moral. Pero este deber moral es incondicionado y absoluto. Pero es un deber que es inalcanzable para el hombre por ser un ser finito. Por tanto, y para poderlo alcanzar, sólo será posible en la existencia de un infinito o de una eternidad. Y será “Dios” quien pueda asegurar ese eternidad. A Dios hay que postularlo. Por eso Kant decía que el hombre no podrá alcanzar nunca la felicidad pero tiene que ponerse en disposición de poder alcanzarla. Lo mismo pasaba con Descartes. No partía de Dios sino de la certeza. Y para poder asegurarse que esa certeza fuera verdadera tenía que hacer entrar en escena la idea de Dios.
En cuanto a la cuestión de que hay que obedecer más a Dios que a los hombres aquí te dejo otra interpretación de D. Juan Pablo Martínez Martínez de su ensayo: “La interpretación del mandamiento del amor en la ética Kantiana”:
“Kant se plantea si tiene sentido una ley que nos ordena o amor a Dios o amor al prójimo, según la frase del evangelio: “Amarás al Señor, tu Dios, (….) y (….) prójimo como a ti mismo”. Kant entiende el amor como una inclinación sensible.
Partiendo de esta premisa, en lo relativo a un mandamiento de amor a Dios sobre todas las cosas, éste resulta imposible, porque dios no puede ser objeto de inclinación, ya que, como objeto no comparece en el ámbito de nuestra sensibilidad. No es que ya no se pueda ordenar un mandamiento de amor a Dios, según Kant, sino que es imposible amar a Dios como objeto por el cual podamos sentir algún tipo de inclinación. Por tanto, amar a dios es imposible para el hombre.
Por otra parte, en lo relativo a un mandamiento del amor al prójimo, sí que resulta posible hacer del prójimo objeto de nuestra inclinación sensible, es decir, sí se le puede amar. Ahora bien, el problema estriba en considerar si ese amor puede ser realmente ordenado. La razón de esta duda se halla en que Kant cuestiona si realmente está en la facultad del hombre amar en el sentido de inclinación sensible a otro sólo por deber.
De este modo, parece Kant declarar la inconsistencia racional del propio mandamiento del amor, tal y como aparece recogido en el Evangelio. Ahora bien, esta inconsistencia no se da, si entendemos que para el Regiomontano no existe sólo un sentido de la palabra amor. Es más, Kant habla de un concepto de amor práctico (praktische Liebe) que convierte en la noción clave para interpretar el mandamiento evangélico desde el punto de vista de la razón pura práctica.
Este amor práctico consiste en “hacer el bien por deber, aun cuando ninguna inclinación empuje a ello y hasta se oponga una aversión natural e invencible”. Por lo tanto, no es de tipo patológico, es decir, no tiene su sede en las tendencias o inclinaciones del sujeto, sino que se fundamenta en su voluntad. Ésta es la única clase de amor que puede ser ordenado.”
Es decir, según lo veo, ni siquiera Kant podía ya fundamentarse en la idea de Dios.
EliminarPersonalmente considero, pero no que sólo nos queda el mundo, sino que hay que partir del mundo. No se puede partir de la idea de Dios para tratar de justificarlo todo sino que a lo sumo se podrá llegar a la idea de Dios pero partiendo necesariamente del mundo.
Y sí, creo que tienes toda la razón. Casi todos aquellos que niegan a Dios o que niegan cualquier idea de la metafísica (porque metafísicas hay muchas) acaban incurriendo en metafísicas (de las que al parecer ahora no son conscientes) o acaban hipostasiando nuevas ideas etéreas como eso de la justicia social.
Un cordial saludo
PD: Creo que todo este tema se me ha ido de las manos y lo he desarrollado demasiado. Intentaré ser más breve en lo sucesivo.
Hola Elías
ResponderEliminarGracias a ti por tus acertadas aportaciones.
Sobre la verdad, recuerdo que Unamuno, muy en la línea que comentas, también la consideraba una "carga pesada que la mayoría de los hombres no podían soportar".
La verdad, según Aristóteles, se establece como la correspondencia entre un enunciado y el hecho al que éste se refiere (parafraseo).
Así, si decimos "está lloviendo", este enunciado será verdadero si, efectivamente, vemos que cae agua (lluvia) del cielo.
Esta verdad, corroborada por los HECHOS (enfatizo) es, desde luego, terca y obstinada y se abre camino por más que sea negada.
¿Qué sucede con VOX? Pues que señala "verdades incómodas" que pocos se atreven a soportar; llueve, cae agua del cielo, y es un hecho comprobable que está lloviendo, pero, aún así, hay individuos que niegan esta verdad fáctica.
Por ejemplo, cuando VOX, estadísticas en mano, alerta sobre el aumento de la criminalidad en España, nadie quiere admitir que determinados colectivos encabezan estos índices de delicuencia, sobre todo en lo que se refiere a abusos sexuales y violaciones. Tema tabú. LLueve, pero preferimos pensar que no, que el cielo está despejado y soleado. He ahí un autoengaño (fundamentado por motivos ideológicos) que niega la realidad de los hechos.
Si esta verdad fáctica, objetiva y fácil de comprobar, se niega con total cinismo y descaro ¿cómo no habrían de negarse, con mayor dogmatismo, las "verdades metafísicas?
Ya dijo Aristóteles, acertadamente, que "el ser podía decirse con muchos nombres".
Lo que sucede, en mi opinión, es que las verdades fácticas (los hechos) se niegan en aras de servir a las aspiraciones de determinadas "verdades metafísicas".
Cuando la generalidad de los partidos políticos españoles niegan las verdades de VOX, no lo hacen por estar convencidos de que sean falsas, sino por puro CINISMO, porque saben que hay verdades incómodas que podrían hacer tambalear las aspiraciones metafísicas de los ingenieros sociales, que yo prefiero denominar "ingenieros teleológicos", que sueñan con idealismos utópicos.
El proceso del "autoengaño cínico" sería el siguiente:
1) El cínico hace suya una "verdad metafísica" o teleológica, Pongamos, por ejemplo, la consecución de una "Alianza entre civilizaciones" que, por fuer, ha de conducir a un fin último y absoluto de la historia: una humanidad hermanada y feliz sin conflictos entre diferentes culturas y/o religiones.
2) La realidad, terca y obstenida, demuestra, una y otra vez, que determinadas civilizaciones no están por la labor del hermanamiento intercutural, sino que, al contrario, su cultura y su religión les permite menospreciar y agredir sexualmente a las mujeres.
3) Los hechos, es decir, la verdad fáctica, se niega y se esquiva (no se afronta) para, así, no permitir argumentos en contra de las "verdades metafísicas o teleológicas", que, en el parecer de todo buen idealista, son las que IMPORTAN, caiga quien caiga, cuesten lo que cuesten.
Y, efectivamente, a VOX no se le perdona que diga que "El rey va desnudo", porque lo que no se le perdona, en realidad, es que no haga suyo el sueño idealista de los ingenieros teleológicos que ya decidieron, consenso globalista mediante, cómo deberá ser el mundo y, por tanto, cómo deberá ser pastoreado (domesticado y cebado) el ganado humano.
Seguiré...
Sigo...
ResponderEliminarDecías que G. Bueno había dicho que la sociedad europea lo toleraba todo. Y es verdad.
De nuevo, otra manera de referirnos al "liberalismo permisivo" que denunciaba Zizek.
Esta permisividad o tolerancia extrema se admite en las actuales sociedades democráticas, como bien señalas, siempre y cuando las reivindicaciones o demandas se hagan por vías pacíficas.
La vía del pacifismo ha sido el caballo de troya a través del cual se ha tolerado y permitido en España que los partidos comunistas y los independentistas fuesen legales.
En Cataluña, hace ya muchos años, se oía la letanía, frecuente y recurrente, de muchos socialistas del PSC que repetían, insistentes, que las reivindicaciones independentistas eran legítimas siempre, añadían, que transcurrieran por cauces "pacíficos". De aquellos polvos, los presentes lodos.
Hay reivindicaciones, como la petición de ruptura de la nación, que NO DEBERÍAN ser legítimas, mucho menos legales.
¿Qué es ese trampantojo o engañabobos que le hace creer a la ciudadanía que se puede vulnerar la legalidad, mientras se haga "pacíficamente"?
Pues es el disfraz del cínico que se sirve de la democracia, previamente pervertida, para implantar sus ensoñaciones ideológicas.
En Cataluña, por ejemplo, durante y después del golpe institucional, se repetía constantantemente a través de los medios de comunicación que todo el "proceso" se estaba llevando a cabo "pacíficamente". Pero, eso sí, tensando la situación y provocando a las fuerzas de seguridad del Estado para que fueran estas las que aplicaran la "violencia".
Respecto a la "pena de muerte", G. Bueno la llamó, acertadamente, "eutanasia procesal" y defendió su aplicación con un argumento racional impecable e incontestable.
Primero, y ante todo, G. Bueno, como también Ortega, por cierto, consideraba la vida como una verdad radical; el bien más preciado que tenía un individuo.
Decía G. Bueno, por tanto, que el principio ético-moral más importante era el imperativo de preservar la vida. Así, si un individuo (psicópata, terrorista...) le arrebataba la vida a otro, no tenía más remedio que padecer fuertes remordimientos que le instaran a suicidarse. Pero si el criminal careciera de conciencia ético-moral, o no fuese capaz de suicidarse, el Estado debería otorgarle "la gracia" de administrarle la "eutanasia procesal".
Seguiré con "Dios y Kant"...
Según Kant, las ideas que podemos pensar pero no conocer son formas a priori de la razón. Estas ideas serían Dios, mundo y el Yo.
ResponderEliminarLa libertad, la inmortalidad del alma y la existencia de Dios serían postulados de la razón práctica, es decir, presupuestos exigidos a priori por la razón que tienen valor práctico.
La existencia de Dios es la causa sin la cual el bien supremo no sería realizable. Dios es, de hecho, la condición de posibilidad de la ley moral.
He buscado diferentes acepciones para aclarar lo que pretendí señalar: la existencia de Dios es necesaria, una condición "práctica" según Kant (en mi opinión utilitaria), que posibilita la ley moral.
Yo entiendo, por tanto, que el propio Kant consideró que Dios es una idea y una forma a priori de la razón, sin la cual no tendría fundamento el imperativo categórico moral.
Kant pudo fundamentar su imperativo categórico porque "ya sabía o pensaba a Dios" (a priori).
Pero tú señalas acertadamente:
"Dios, más que una idea pura a priori, es una idea regulativa. No se parte de Dios sino que se llega a Dios".
Y yo estoy de acuerdo contigo. Precisamente, mientras te leía, pensé en Descartes, al cual tú también acabaste citando.
Efectivamente, Descartes también recurrió a Dios para poder fundamentar el porqué de su primera certeza (cogito ergo sum) de manera parecida a como Kant "utiliza a Dios" para fundamentar su imperativo categórico.
Fíjate que he entrecomillado que Kant "utiliza a Dios". Precisamente, al uso pragmático (utilitarista) de Dios; al Dios que es necesario para fundamentar la ley moral, me referí cuando aludí a la "trampa dialéctica" de Kant.
Por decirlo en lenguaje claro y llano, Kant reconoció que la idea de Dios no podía conocerse, pero sí pensarse.
¿Pero por qué la humanidad y el propio Kant "pensaron" o llegaron a la idea de Dios?
Pues porque el ser humano NECESITA (enfatizo) a Dios para justificar no sólo la posibilidad de una ley moral universal, sino para IMPONER (subrayo de nuevo) el cumplimiento de dicha ley y que ésta sea un imperativo que nos exija "preferir morir antes que incumplirla".
En definitiva, el tramposillo Kant nos insta a preferir morir en el cumplimiento de un imperativo moral reconociendo, al tiempo, que no podemos conocer la existencia del Dios que, precisamente, fundamenta dicho imperativo moral.
Así lo dejó escrito Kant en su “Crítica de la razón práctica":
"Hay que obedecer a Dios más que a los hombres”. Un individuo está obligado a negarse a cumplir órdenes, incluso a costa de su propia vida, cuando dichas órdenes vulneren el imperativo categórico moral".
¿Pero qué debieron pensar los ilustrados revolucionarios franceses, por ejemplo, cuando estaban cortando cabezas de aristócratas? No creo que les importara demasiado incumplir el imperativo categórico.
Sigo...
Aquellos revolucionarios, y también Kant, que consideró que la revolución francesa fue el hecho de su tiempo, no tuvieron más remedio que cabalgar contradicciones, que diría Pablo Iglesias.
ResponderEliminarPor supuesto, los revolucionarios franceses vulneraron el imperativo categórico, fundamentado en la idea de Dios, porque se debieron a otro imperativo más mundano: la consecución de otra idea, también pensada pero imposible de conocer: la justicia social o "justicia revolucionaria", como se prefiera.
Los revolucionarios frances, y tras ellos todos los demás revolucionarios que en la historia han sido, entendieron que sólo les quedaba "el mundo"; más exactamente, su particular cosmivisión o interpretación de la realidad. Y cabalgaron contradicciones sin ningún problema, de la misma manera, por cierto, que las cabalgó la Iglesia Católica con el otrora famoso "a Dios rogando y con el mazo dando".
Esto es la política: cabalgar contradicciones.
Hay que rogar a Dios o a la justicia social, lo que se prefiera, pero siempre con el mazo en la mano o, en su defecto, con las leyes en la mano. Pero, claro, con leyes que no sean meros "papeles mojados", como denunciaba Gustavo Bueno.
Y aquí quería llegar:
VOX es el único partido, a día de hoy, dispuesto a hacer cumplir la ley contra los rebeldes que se declaran en desobediencia civil porque no les parece "justo" que sus respectivos terruños no sean naciones independientes.
He leído a muchos socialistas, y también a peperos despitados, autoproclamarse "kantianos", porque dicen ser muy pacifistas y tolerantes, pero, al final, como Kant, no dudan en hacerse "trampas al solitario" cabalgando todas las contradicciones que sean necesarias para conseguir sus ensoñaciones ideológicas (léase metafísicas).
Un saludo cordial
Hola, herrgoldmundo
Eliminar1.- Ese proceso de autoengaño cínico es lo que G. Bueno denominaba pensamiento Alicia. En el libro de Lewis Carroll la protagonista podía pasar de un mundo a otro simplemente atravesando un espejo. Que la realidad historia demuestra que existen luchas entre las diferentes civilizaciones, pues nada, no pasa nada, pronuncio la frase: “Alianza de Civilizaciones” (atravesar el espejo) y ya estoy en un mundo edénico donde reina la paz y la armonía entre las civilizaciones.
Recuerdo hace algunos años, antes de leer la obra de G. Bueno, ver un informe realizado en el ámbito de la Comunidad Europa en el que los jóvenes españoles alcanzaban la mayor puntuación en valores intrínsecos y la más baja en valores instrumentales. Los jóvenes españoles eran los que más hacían referencia a valores como la paz, la armonía, la solidaridad, la justicia, etc, pero sin embargo citaban muy poco los valores instrumentales, es decir, aquellos valores que posibilitan alcanzar dichos valores intrínsecos o finales. Al parecer los jóvenes españoles creen que es suficiente con apelar a grandes valores sin tener en cuenta si alcanzarlos es o no posible, o al menos, hasta qué punto es posible alcanzarlos, y cómo pueden ser alcanzados. ¡Ay, Bueno! qué razón tenías.
2.- ¿En qué consiste el arrepentimiento?
La persona, a diferencia del resto de realidades, es una realidad capaz de apropiarse posibilidades en orden a su propia realidad. Es una realidad que no vive en el presente sino que vive en una especie de pasado-presente-futuro. Desde el pasado que ahora se es se pro-yecta lo que se desea ser. Y por ser una realidad que se apropia posibilidades puede que los sucesos o acontecimientos pasados no queden en su ser (biografía personal) como mero pasado sino que puedan ser reasumidos. En eso consiste el arrepentimiento.
Una persona mata de forma injusta a otra persona. Ese hecho, y pase el tiempo que pase, no será borrado jamás. En este sentido y, con el paso del tiempo, diremos que el crimen es un hecho pasado. Pero la cuestión es que ese hecho pasado puede ser reasumido en el presente de forma diferente de cómo se asumió en el pasado. Ese criminal que en el pasado celebró su crimen puede que en presente lo reasuma de forma diferente, a saber, arrepentidamente. De alguna forma se deja de ser un criminal, como figura de la persona, aunque haya cometido el crimen. O dicho de otra forma, antes, cuando la persona cometió el crimen y lo celebró se fue forjando la figura o personalidad de un criminal mientras que con el arrepentimiento, si bien, fue él el que cometió el crimen, su personalidad ha dejado de ser la de un criminal. Obviamente, todo ello al margen de la pena legal que lleve aparejado dicho crimen.
Y he utilizado la palabra arrepentidamente no por casualidad. Es que el arrepentimiento no es un acto puntual que acaba en ese mismo acto. No se trata de un acto sino de una acción. Y de una acción que dura toda la vida. No se trata de que un criminal se arrepienta hoy, y ya está, asunto zanjado. No, arrepentirse, es hacerlo durante todo los días de la vida.
Supongamos que nos hemos equivocado con un amigo y posteriormente nos arrepentimos y le pedimos perdón. Pues bien, pase el tiempo que pase, cuando volvamos a recordar nuestra equivocación nos seguirá causando pesar y diremos de forma verdaderamente sentida algo como: ¡Por Dios, cómo me equivoqué, lamento haberlo tratado injustamente! De no ser así, entonces no media arrepentimiento alguno.
¿Y a qué toda esta reflexión? Pues porque me causa una indignación profunda cuando en el caso de los criminales y asesinos etarras se considera que el arrepentimiento consiste en el acto de pronunciar unas breves palabras como: “Lo siento”. Como si el arrepentimiento fuera un acto puntual.
Si un criminal etarra verdaderamente se arrepintiera, es decir, que incorporara en su biografía personal la figura del arrepentimiento por los actos de asesinato y desmembramiento de mujeres, niños y hombres, realmente, y como dice G. Bueno, todo le llevaría al suicidio porque no se podría vivir con tal pesada carga ¿Pero cómo es posible que alguien que haya cometido semejantes crímenes diga estar arrepentido y pueda irse a tomar unas copas a un bar y vivir como si no hubiera hecho nada porque ya dijo en un momento puntual que estaba arrepentido?
Eliminar¿Pena de muerte sí o no?
En el Occidente europeo se está en contra de la pena de muerte mientras que en Norteamérica se está a favor de la pena de muerte. La cuestión no se resuelve por la vía de decir que los yanquis son unos bestias o unos salvajes. No, la cuestión es una cuestión filosófica. Y según lo veo las razones son las siguientes.
Para justificar el estar en contra de la pena de muerte se suele hacer uso del concepto de dignidad de raíces Kantianas. Ahora bien, lo primero que habría que decir es que Kant estaba a favor de la pena de muerte. Por tanto, aquellas personas que defienden que con el concepto de dignidad Kantiano se justifica estar en contra de la pena de muerte nos tendrían que explicar por qué el propio Kant estaba a favor de la pena de muerte.
La idea que subyace en aquellos que están en contra de la pena de muerte es la siguiente. La dignidad reside en la persona (realidad trascendental). Es decir, una persona, y por el hecho de ser persona, posee ya una dignidad que es inalienable. Y en esa dignidad reside el que no tengamos derecho de segarle la vida. Por tanto, una persona, ya se tratara de Hitler, Stalin o de un criminal terrorista etarra confeso, tendrían derecho a la vida a pesar de las acciones cometidas porque seguirían poseyendo ese núcleo irreductible de dignidad al margen de las acciones realizadas.
La idea que subyace en aquellos que están a favor de la pena de muerte es la siguiente. La dignidad de una persona reside en las acciones realizadas. Seremos dignos o no en función de si las acciones realizadas son o no indignas. Por tanto, no existiría ningún núcleo irreductible donde radicara una dignidad inextirpable sino que nos vamos configurando como personas dignas o indignas según los actos o acciones que vayamos realizando. Por tanto, habría determinadas acciones que harían del hombre un ser tan indigno que ese hombre dejaría incluso de tener el derecho a la vida.
En la fundación Gustavo Bueno existe un artículo con el nombre de eutanasia donde puede leerse:
Eliminar(…………)
El problema es hasta qué punto la eutanasia legal, la eutanasia procesal que llamamos nosotros, es algo que tiene sentido y si incluso, que es necesario. Esto, claro, nos introduce en la cuestión de la pena de muerte o de la ejecución procesal. Esto es cuestión de una exposición particular, no podemos ahora de ninguna manera entrar en ello. Pero, simplemente recordar que, desde el punto de vista de la eutanasia, la eutanasia procesal es un capítulo sistemático de la cuestión y que, por tanto, quienes admiten la eutanasia individual por razones eutanásicas –la eutanasia ordinaria– no se entiende muy bien cómo se oponen de tal modo a la eutanasia procesal. Es decir, hay una contradicción, en cuanto en la eutanasia ordinaria también la muerte está impuesta a un enfermo decrépito. Pero es que ¿no es menos decrépito un criminal monstruoso? Esto mide un poco las circunstancias y mide el nivel de la sociedad que utiliza estos conceptos. Resulta que un individuo que está decrépito en su organismo, no se considera decrépito cuando su personalidad está tan decrépita que es una personalidad cero; y, entonces, esto no se considera decrépito, pero en todo caso la eutanasia se aplica en los dos lados. Por consiguiente, desde el punto de vista sistemático de la eutanasia, la eutanasia yo creo que tiene que contemplar también, como posibilidad dentro de su recinto, la propia pena de muerte.
Por tanto, y según lo veo, G. Bueno encajaría perfectamente en el esquema que planteé. Estaría a favor de la pena de muerte porque consideraría que la dignidad es algo que se realiza en las acciones. Por tanto, ante determinadas acciones la persona se convertiría en un decrépito criminal monstruoso y estaría justificada por parte del Estado aplicarle la pena de muerte.
Un saludo cordial
Hola, Herrgoldmundo
ResponderEliminarMucho se ha discutido en torno a las creencias últimas de Kant. De hecho, inmediatamente después de su muerte se empezó ya a decir que Kant era ateo. Y muy posiblemente se deba a ese “utilitarismo” que denuncias.
Supongamos que Kant no fuera ateo sino que fuera creyente a su modo, es decir, como lo son los grandes pensadores. Sí, efectivamente, entonces así es, herrgoldmundo. Un pensador cristiano, ya se trate de Kant o de Zubiri, por supuesto que de fondo está su creencia en Dios. Pero para mí la cuestión no es esa. Se trata de si está bien argumentado o no, desde el punto de vista filosófico, su sistema. Se trata de ver si partiendo de algún hecho del mundo, el deber moral (Kant) o el poder de lo real ( Zubiri), pueda argumentarse en el plano filosófico el que se puede llegar a Dios, aunque obviamente esos pensadores ya crean en Dios.
Bueno, y esto que se dice de los creyentes teístas se puede afirmar igualmente de los creyentes ateos. Tan creencia es el teísmo como el ateísmo. No por casualidad Heidegger dice que el hombre está arrojado al mundo mientras que Zubiri considera que el hombre es un ser religado.
Recuerdo las discusiones en el Foro de la UNED a raíz de esta cuestión. Hoy en todas las Facultades de Filosofía se tiene claro que una filosofía no pueda partir o fundamentarse en la creencia en Dios. Lo cual, y sin duda alguna, es cierto. Ese fue el empeño de Zubiri y de ahí su pregunta: “¿Es que no es posible la existencia de una filosofía pura que no sea más que filosofía?”
Lo que ya no parece estar tan claro en esas mismas Facultades de Filosofía es que tampoco puede partirse de la no creencia en Dios (dicho en sentido negativo) o de que la única realidad es el Universo que se basta a sí mismo para poder ser (dicho en sentido positivo) para justificar un sistema filosófico. Hoy se da por supuesto, y se parte, por tanto, de la no existencia de Dios. Pues no, toda filosofía, toda filosofía pura que no pretenda ser mas que pura filosofía, debe de partir del mundo. Después ya se verá a dónde se llega si se llega.
Dices: “Pues porque el ser humano NECESITA (enfatizo) a Dios para justificar no sólo la posibilidad de una ley moral universal, sino para IMPONER (subrayo de nuevo) el cumplimiento de dicha ley y que ésta sea un imperativo que nos exija "preferir morir antes que incumplirla”.
Sí, ese ha sido el equívoco que se ha dado a lo largo de la historia de la humanidad. Y aquí tenía razón Heidegger al considerar que a Dios se lo ha entificado, es decir, se lo ha convertido en un ídolo. No entraré ahora en esta cuestión porque me llevaría muy lejos. Simplemente decir que Dios “interviene” en muchísimas menos cuestiones de las que se nos quiere hacer creer. Cuando yo escucho a un creyente decir algo como: “Porque Dios esto o Dios lo otro” estoy casi complemente seguro que no tiene argumentos filosóficos para defender lo que está afirmando. Dios y los valores religiosos son otra cosa.
Dices, y con razón: “Por supuesto, los revolucionarios franceses vulneraron el imperativo categórico, fundamentado en la idea de Dios, porque se debieron a otro imperativo más mundano: la consecución de otra idea, también pensada pero imposible de conocer: la justicia social o "justicia revolucionaria", como se prefiera.”
En este punto voy a demorarme porque lo considero fundamental. Es la cuestión del dogmatismo.
¿Qué es la ética de la responsabilidad?
Voy a seguir en este punto la concepción de D. Diego Gracia Guillén. Dicho pensador considera que en dicha ética hay que tener en cuenta unos principios morales que no serían absolutos sino que actuarían a modo de faros o guías (Principio de no-maleficencia, Principio de beneficencia, Principio de justicia y Principio de autonomía). En dichos principios están expresados multitud de valores morales.
Pues bien, a lo hora de elegir la decisión más prudente hay que tener en cuenta estos principios (multiplicidad de valores) y en función de las circunstancias concretas y de las posibles consecuencias que se pudieran derivar de los diferentes cursos de acción habría que deliberar (boulesis) para llegar a la solución óptima. La solución óptima sería aquella en la cual se pudieran desarrollar el mayor número de valores y en la mayor proporción posible. Una persona que actúe de esta forma se hará responsable de sus acciones.
ResponderEliminarPero la ética que lleva rodando desde hace milenios es una ética dogmática. La ética dogmática consiste en elegir de entre todos los valores, uno y único, tratándolo de aplicar al margen de toda circunstancia concreta y de las posibles consecuencias que pudieran derivarse. Y por ello la persona no se hace responsable. Hay una máxima latina que describe perfectamente esta situación: “Fiat iustitia, et pereat mundus” («hágase justicia, aunque el mundo perezca»)
Un dogmático jamás se hará responsable de sus acciones. Sí, podrá sentir los “daños colaterales”, pero en último término dirá que él hizo lo que hizo porque era su deber; era lo que él tenía que hacer. Y hacer lo que se hace no teniendo en cuenta las circunstancias en que se hacen ni las posibles consecuencias que se puedan derivar de su acción es el fondo un no aceptar ningún tipo de responsabilidad. Y si alguien le recrimina que por supuesto que podría haber hecho otra cosa el imprudente contestará: “No, no se puede, porque el principio me dicta lo que debo de hacer, yo no soy responsable” ( Ese fue el caso de Adolf Eichmann).
Y digo todo esto a raíz de lo que denuncias de los dogmatismos. Ya sean de tipo religiosos o políticos. Ya se trate de la idea de Dios o de la idea de Justicia Social. Para un dogmático de lo que se trata es de elegir un único valor o un único principio con carácter absoluto, y al margen de toda circunstancia y de toda consecuencia en su aplicación, imponerlo a sangre y fuego. Fuera lo que fuere Dios o la justicia social podrían ser considerados valores. Pero es que no son los únicos valores. Por qué quedarnos solo con uno de ellos cuando se pueden realizar varios.
Veámoslo en el caso del independentismo Catalán.
De los múltiples valores o de los cuatro principios se quedarían únicamente con uno, a saber, el principio de autonomía ( si bien dicho principio es personal, por extensión o analogía, lo aplicaríamos a un supuesto “pueblo” catalán) que sería considerado con carácter de absoluto. Y ya está, eso es todo. Al dogmático solo le hace falta un principio absoluto como punto de apoyo para mover el mundo.
¿Y qué pasa con las circunstancias? ( Ya decía Ortega: “ Yo soy yo y mi circunstancia”. Y añadía, lo cual se suele olvidar: “……..y si no la salvo a ella no me salvo yo”)
Pues la circunstancia de Cataluña es que en la actualidad forma parte de España, y por ello, de la Comunidad Económica Europea.
¿Y qué pasa con las posibles consecuencias?
Pues si no está Sánchez o Zapatero, al menos en el caso de España, significaría que no habría relaciones comerciales con Cataluña, y si las hubiese, se trataría a Cataluña como a otro país no comunitario. Y lo mismo le pasaría con la comunidad económica europea. Es decir, de tener un mercado español donde vender sus productos y de tener unos privilegios injustos en España pasaría a una situación de indigencia que sin duda alguna haría que Cataluña fuera un territorio que tendería con el tiempo a la pobreza. Los independentistas al parecer creen que una vez lograda su independencia todo quedaría exactamente igual ( Sanidad pública, mercados económicos, seguridad social, carreteras, red de puertos y aeropuertos, etc.), salvo que ellos serían independientes.
En fin, todo un ejercicio de imprudencia por parte del “pueblo” catalán. Y por supuesto, llegado el caso, ellos no serían los responsables de su situación. Culparían a la misma España o a la Comunidad Europea de sus problemas y de la situación en la que estuvieran sumidos. Y el que España permita movimientos secesionistas sería otro ejercicio de imprudencia teniendo en cuenta las circunstancias actuales y las consecuencias que se derivarían de tal curso de acción.
ResponderEliminarEfectivamente, VOX pide que se cumpla la Constitución y la Ley. Y hete aquí que a un partido que lo único que pide es el cumplimiento de la Ley y de la Constitución se lo convierta en un partido lleno de fascistas y de fachas antidemocráticos. Mientras que aquellos partidos que apoyan el incumplimiento de la Constitución y de la Ley son considerados verdaderos partidos democráticos. !Manda, huevos!
Por supuesto que hay que hacer ver que los movimientos secesionistas están en contra de la Constitución y de las leyes. Pero igualmente hay que hacer ver que tolerar, permitir o amparar dichos movimientos secesionistas constituye un ejercicio de imprudencia política que pagaríamos muy caro. Así como los catalanes independentistas deberían darse cuenta de la imprudencia política que supondría para ese “pueblo” alcanzar la independencia.
Un cordial saludo
Buenos dias, apreciado autor y comentarista
EliminarCuando tenga tiempo, no solo para escribir sino para reflexionar de sus ideas, me gustaria participar en el debate aun sin aspirar a llegar a su nivel
Pero no puedo esperar a hacer un comentario sobre el catalinismo independentista.
El origen de su supremacismo no esta en considerarse los mejores, sino en un victimismo woke que les hace " sentirse " victimas, pero ademas de victimas se creen que les tenemos deudas
Lo que todo buen catalanista aspira es ademas de la independensia es poder hacer un buen " sinpa". Quedarse con los bienes del Estado, y de los ciudadanos españoles a costa porque a ellos " España ens roba"
No todo es " filosofia de cabeza" , que aqui muchos piensan con la " buchaca "
Saludos
Jose
Hola Elías
ResponderEliminarMuy bien visto el parecido entre el "autoengaño cínico" y el "Pensamiento Alicia" de Gustavo Bueno.
El filósofo Peter Sloterdijk también se ha referido a la "autohipnosis voluntaria" como un mecanismo de la psique que le permite a los individuos "autoengañarse voluntariamente", obligándose estos a creer en aquello que desean creer, aunque la realidad no coincida con sus fantasiosas ensoñaciones.
Un ejemplo muy claro de "autoengaño cínico" podemos verlo en las argumentaciones, peregrinas y falaces, que sostiene la intelligentsia catalana para poder afirmar que Cataluña es una nación. El cinismo del tontiloco provinciano, ebrio de delirios sentimentales, no duda en pervertir y falsear la realidad histórica, porque no importan los hechos objetivos ni la verdad, sino la satisfacción de sus deseos y voliciones. Lo único que les importa a estos soñadores, como bien has señalado, es poder "atravesar el espejo", como Alicia, para vivir en su mundo de fantasía.
Este "Pensamiento Alicia", que se sirve del autoengaño o autohipnosis voluntaria, tiene una doble finalidad. Por una parte, le permite al soñador de turno poder legitimar sus aspiraciones idealistas, aunque sean contrarias a la realidad. Pero, más importante todavía, el autoengaño les permite creerse que están en posesión de la "verdad" y, de esta manera, se arrogan también una "superiorida moral" que les legitiman para combatir al disidente y demás conciencias antagónicas.
Así se explica, por ejemplo, la lucha "antifascista" contra VOX; una lucha que, en realidad, es beligerancia contra cualquier disidencia, pues "fascista" es, sencillamente, todo aquel que no comulgue con las verdades del Pensamiento Alicia.
Dices que un estudio ha demostrado que los jóvenes españoles son los que mayor puntuación obtienen en valores intrínsecos (pacifismo, solidaridad, justicia...), y no me resulta nada extraño.
De hecho, en Esapaña toda la superestructura (medios de comunicación, sistema educativo, instituciones culturales...) está al servicio de una concreta "pedagogía social" que persigue la creación de un único modo de ser ciudadano; un ciudadano idealista, pacifista y justiciero, desapegado de la realidad y al servicio de aspiraciones teleológicas. Este "modo de ser ciudadano" encaja casi a la perfección con el perfil del típico "antifascista": un individuo dogmático y beligerante, con escasa formación en valores instrumentales, pero siempre con las palabras pacifismo, solidaridad y justicia en la boca.
Seguiré...
Hola Elías
ResponderEliminarSigo...
Tienes toda la razón respecto al arrepentimiento. No debería valernos el falso arrepentimiento del terrorista que condena sus crímenes con la "boca chica", que diría mi abuela, y sigue viviendo, tranquilamente, sin realmente agonizar trágicamente cada segundo de su existencia por las atrocidades cometidas.
Efectivamente, el verdadero arrepentimiento debería llevar al terrorista a un estado agónico tan insoportable, cada día de su vida, que habría de empujarle al suicidio.
Y, como bien argumentó Gustavo Bueno, de no querer o atreverse el criminal a suicidarse, el Estado debería otorgarle la "gracia" de la eutanasia procesal.
He entrecomillado la palabra "gracia", porque creo recordar que G. Bueno también argumentó que la eutanasia procesal no consistía en consumar legalmente una sentencia "vengativa", sino en hacerle el favor al criminal de ayudarle a morir.
Me ha parecido muy interasante la propuesta de la ética de la responsabilidad, articulada en torno a varios valores morales y no tan sólo en uno.
Según esta ética de la responsabilidad, quien no considerara los cuatro principios (Principio de no-maleficencia, Principio de beneficencia, Principio de justicia y Principio de autonomía), antes de tomar una decisión, sería un imprudente e irresponsable.
El dogmático, por tanto, sería un irresponsable al no pre-ocuparse de las consecuencias de sus actos, pues sólo atiende al cumplimiento de un único valor.
Citas el caso de Eichemann y creo recordar, precisamente, que Eichmann fundamentó su defensa apelando al cumplimiento de un valor o imperativo del deber de corte kantiano. Eso, al menos, creo que interpretó o dedujo Hannah Arendt.
Dices, por último, que los independentistas catalanes son unos irresponsables, un ejemplo de imprudencia política, pues no consideran las consecuencias (políticas, sociales, económicas...) de sus actos. Tienes razón, son unos imprudentes y unos irresponsables (a mí se me ocurren algunos calificativos más), pero, como hemos señalado tantas veces, mientras prevalezca el imperio, orgulloso y soberbio, de la "razón sentimental" nada podrá hacer contra él la razón sensata y lógica fundamentada en éticas de la responsabilidad.
José nos ha adelantado que, en su opinion, en el proceder independentista pesan dos factores: el victimismo y el bolsillo.
Esperaré a ver cómo desarrolla su tesis, aunque yo ya anticipo que, en mi opinión, el principal motor que mueve las aspiraciones tontilocas es una espiritualidad fundamentada a partir de factores sentimentales (también victimistas).
No olvidemos que toda teleología (y la aspiración a la independecia lo es) debe articular en torno a ella una liturgia ritual que mantenga vivo "el espíritu de una época". Por eso, la causa independentista sabe que para mantener dicha espiritualidad litúrgica debe dominar y controlar los medios de comunicación (TV3) y el sistema educativo (inmersión lingüística), aunque la economía se hunda y la sociedad se parta en dos, porque, de hecho, sólo importa una de las parte de la ciudadanía: la de los CREYENTES en la fe verdadera.
Un saludo cordial
Hola, Herrgoldmundo
ResponderEliminarEfectivamente, así fue, Eichmann fundamentó su defensa apelando al cumplimiento de un valor o imperativo del deber. En ese caso fue el de la obediencia (en su suma teológica el aquinate se preguntaba cuál de entre todos los valores era el supremo. Santo Tomás consideraba que era la obediencia). Y si ese es el valor supremo o absoluto, entonces, el mismo ha de realizarse al margen de toda circunstancia y de cualquier consecuencia que pudiera derivarse (Fiat iustitia, et pereat mundus). El problema del fanatismo o del dogmatismo, desde el punto de vista teórico, no es que se elija un disvalor frente a un valor, sino que se elija un único valor entre múltiples valores.
Efectivamente, “G. Bueno también argumentó que la eutanasia procesal no consistía en consumar legalmente una sentencia "vengativa", sino en hacerle el favor al criminal de ayudarle a morir. De no querer o atreverse el criminal a suicidarse, el Estado debería otorgarle la "gracia" de la eutanasia procesal.”
En el caso del arrepentimiento me surge una pequeña duda. Y la duda me surge no cuando se trate de un no atreverse sino de un no querer. Ese no querer se podría interpretar como un falso arrepentimiento pero daré por sentado que se trata de un verdadero arrepentimiento y, sin embargo, no se desea morir. La cuestión sería dar las razones por la que una persona atormentada por las atrocidades cometidas no desea morir. Si la verdadera razón es que esa persona desea reparar su daño aún a sabiendas que dicho daño no puede ser reparado ( la realización de mil buenas acciones no borrará jamás ni tan siquiera una mala acción) entonces albergaría ciertas dudas.
Supongamos que un criminal etarra confeso realmente se arrepiente de sus actos y desde el tormento por las atrocidades cometidas desea, o mejor dicho, necesita, hacer público su arrepentimiento, denunciar lo injusto de la violencia terroristas intentando cambiar las conciencias de los que antes era sus camaradas, etc., a sabiendas de que se merece estar de por vida en la cárcel y, sabiendo que ni incluso así, podrá saldar su deuda, entonces me generaría ciertas dudas el que se le aplicara la pena de muerte.
¿Estoy a favor o en contra de la pena de muerte?
Creo conocer las razones que existen para defender la pena de muerte como para poder rechazarla. Al menos, desde un punto de vista filosófico. Aunque considero que para adoptar una u otra posición no es suficiente con solo unos argumentos filosóficos. Se necesita algo más.
Desde la filosofía de Zubiri la realidad, como formalidad, no está dada únicamente en la inteligencia. También se da en el sentimiento (sentimiento afectante) y en la volición (voluntad tendente). Quien está a favor o en contra de la pena de muerte no es la inteligencia sino que es el hombre de carne y hueso. Y lo está con todo (inteligencia, sentimiento y volición)
Desde este punto de vista la postura de G. Bueno me parece un tanto intelectualista. Parece que únicamente habría que tener en cuenta el aspecto intelectual, entre otras razones, porque G. Bueno, a diferencia de Zubiri, no considera que a través de los sentimientos se pueda dar la realidad por considerar que los sentimientos son meramente subjetivos. Zubiri sometería a crítica a G. Bueno y le diría que los sentimientos no son ni puramente objetivos ni meramente subjetivos sino que son reales ( pero bueno, ésta sería otra discusión).
ResponderEliminarAunque quizá esté siendo injusto con G. Bueno. Y lo estoy siendo sin duda alguna porque G. Bueno se refiere a si el Estado, no las personas de carne y hueso, debería de aplicar o no la pena de muerte. Y quizá el Estado sólo puede actuar desde una dimensión meramente intelectual. Aunque no nos engañemos, el Estado es una mera abstracción, y quien decide son gobiernos formados por personas de carne y hueso con sus respectivos valores morales.
Yo, hombre de carne y hueso, no tengo aún definida mi postura. Y cuando no se tiene definida una postura como es mi caso y, tratándose del caso de que se trata, por mera prudencia, hay que pronunciarse en contra de la misma.
Sí, yo también espero las reflexiones del compañero José. Igualmente creo que el origen radica en el romanticismo (conceptuado en el idealismo alemán) aunque como una de sus estrategias, por tanto, en el orden práctico, puedan hacer uso de un victimismo impostado o de que les anime hacer un “sinpa” ( me hizo gracia la expresión). Por cierto, que este “sinpa” fue el que realizaron las clases poderosas criollas que lideraron los movimientos independentistas hispanoamericanos. Aprovechando la debilidad de la España europea tras las guerras napoleónicas, y queriéndose ellos quedar con la riqueza y con el poder, se presentaron como víctimas. La realidad histórica fue que los próceres de la patria esquilmaron y trataron peor a “sus” gentes que la madre patria.
Un cordial saludo
Buenos dias
ResponderEliminarNo tengo el bagaje cultural que tanto el Autor como su comentarista dispone de saber filosofico, pero me declaro aristotelico en cuanto a la Verdad y la Realidad, ya que siendo de " Ciencias" considero tanto la observacion y la experiencia como criterio de aceptacion o refutacion de cualquier idea, o enunciado que se me proponga
Pero voy a comentar sobre Francia, cuyo idioma practico con frecuencia ya que he vivido en paises francofonos durante muchos años
Y voy a comenzar por la conclusion: Les animo a que busquen los comentarios de Tomas Pueyo ( español de padre y frances de madre ) el cual se hizo menos famoso de lo que tenia que ser cuando comento las actuaciones que los poderes publicos tenian que hacer ante el Covid
Su ultimo post hace un estudio del papel de Francia, lo compara con España, y su Tesis es que el Destino Final de Francia es diluirse en una federacion con Alemania y otros paises
Su razonamiento no es nuevo, la geografia es geopolitica, y este razonamiento nos viene del siblo XIX en la epoca del gran juego para ocupar el centro de los caminos de Asia.
Francia dispone de los terrenos mas fertiles de Europa ( por eso viene su interes en controlar tierras, y no estima el control de los mares como lo pudo hacer España ). Francia ocupa un extremo de la gran llanura europea que va desde los Urales hasta los Pirineos. Esta disposicion geografica ha marcado su Historia, sus intereses estrategicos y marcara su Futuro
Dicho razonamiento podria ser muy bien comprendido por asesores de D Wladimir, quien justifica sus hechos en la busqueda de una natural frontera, que todo sabemos que no existe ( salvo rios ) hasta los Pirineos. Y eso tambien lo saben polacos, y alemanes
Pero que ha sido Francia?
.- El origen de Francia no esta en el reino franco, como el visigodo de España, sino en el reino Siagro un reino galo romano situado en las fertiles tierras y teniendo Paris
.- Los francos, primero merovingios se hicieron cargo de Europa y luego los carolingios rechazaron y pararon el Islam en Europa y reconstruyeron el primer Imperio europeo. En Aquisgran
.- Francia se desgajo del Imperio y creo un reino. El Rey de Francia es el Rey Cristiano ( luego otros fueron los Catolicos )
.- En la disputa medieval, Francia fue el soporte del Papado ante el Emperador, y promotores de las cruzadas. Solo Francia y España tienen reyes santos, pero no hay un Emperador en el reino de los cielos ( detalle no tan intrascendente )
Y ahora expongo mi Tesis: Francia ha sido la Hija Predilecta de la Diplomacia Vaticana siendo el sueño humedo del Papado la reconstruccion del Imperio ( ahora la CEE tras las derrotas de Alemania y si, reconozcamoslo, la derrota de Francia quien con su ejercito fue incapaz de defender Europa del nazismo )
Y ahora veamos las acciones disidentes de Francia, cuando no claramente anticristianas, y Uds me diran ajenas al pensamiento e intereses occidentales
Y todo porque a partir de 1492, y casi en una misma decada sucedio: La incorporacion de Navarra al rey de España, el paso de la corona imperial a un Rey Español, el sacco de Roma, la derrota de Pavia y la captura de Francisco I, la conquista de Mexico y el Peru
Las manos de la Cristiandad, la Expansion de Occidente y la Representacion de Europa pasaron a manos de reinos ajenos a la llanura europea. Portugal incluido
Que acciones historicas podemos distinguir en los siguientes siglos
Seguire
Jose
Buenos dias de nuevo
ResponderEliminarPermitame un Tesis. Ante el desplazamiento de Francia del centro e interes de Occidente/ Cristiandad Francia y sus dirigentes optan por una mezcla de ideologia y defensa de sus intereses particulares disfrazados como generales o comunes
1.- La "reina" Juana de Albret ( de la casa navarra de los borbones ) declara que en sus dominios ( entiendase a nivel medieval de señorio feudal formal pero no real ) se siga la Reforma y promueve la primera guerra de Religion de Europa. Sobre 1545
2.- Francia o sus dirigentes ( lo primeros fueron la Casa de Albret ) atacan a todos sus vecinos. Desde las dos invasiones a Navarra a principios del siglo XVI, en una de ellas llegaron a asediar Logroño. Quieren sus territorios
Si se fijan en el mapa de Francia, es el unico pais que ha crecido en territorio, desde la Edad Media. Las ultimas incorporaciones fueron en el XIX ( Niza era ciudad saboyana en la epoca de Napoleon ). Son expansionistas y agresivos. Y les hago una pregunta: Diganme cuantas ciudades francesas han sido saqueadas por tropas españolas, y cuantas ciudades españolas han sido destruidas por ejercitos franceses
3.- Francia apoyo al Gran Turco tras Lepanto
4.- Francia, con sus reyes cristianos y del bando catolico, entraron en la guerra de los 30 años en el bando protestante
5.- Francia tras la guerras de Religion siguieron atacando ( cuatro guerras en 40 años ) el centro de Europa hasta batir a los holandeses flamencos e incorporar territorio valon y aleman a su " Hexagono "
Y ahora viene mi Tesis: Ante semejantes acciones, y en tambien midiendo muy bien fuerzas, potenciaron la ideologia ( La Ilustracion y la Revolucion ) como herramienta de su expansion e imposicion de un credo laico, ateo , en busqueda de un paraiso terrenal ( la Virtud de Robespierre ) basado en el control social, el Terror, la eliminacion de la disidencia y en la imposicion del poder frances en Europa ( Napoleon ).
Rinde a tu rival convenciendolo de tu superioridad primero y luego capturalo. Si no se convence se elimina al disidente: Madame guillotina no deja en el fondo de ser el preludio de las camaras de Auschwitz
De aquellos tiempos viene la situacion actual. No se nos olvide que los enciclopedistas se conjuraron para negar cualquier valor en la historia sobre cualquier hecho de la colonizacion americana y española
Francia fue el primer pais en atacar a las republicas americanas ( tres guerras mantuvieron contra Mexico, siendo el fin de la primera el desencadenante de la guerra USA- Mexico que hizo desplazar el poder del mundo occidental a la Anglosfera ).
Durante 23 siglos la batuta de Europa, Cristiandad, Occidente fue dirigida por un pais, ciudad, sociedad mediterranea: Atenas, Roma, Madrid o cualquiera de las ciudades españolas, Lisboa ( son como nosotros o al menos hemos vivido lo mismo en la Historia ), Paris
Seguire
Jose
Buenos dias por tercera vez
ResponderEliminarBien dice Harari que el premio gordo de la loteria de la Historia les toco a los americanos USA ( les recomiendo ver los videos de Profesor Escohotado sobre los comunistas americanos ) los cuales , que casualidad, provienen de disidentes religiosos del protestantismo anglicano
¿ Pero quien protege al Pais derrotado por Adolfo y la Wermacht, y que tuvo que ser liberado por lo anglos, dandole un asiento entre los grandes de la ONU a partir de 1945 ?, Luego fueron "agradecidos " ( el general De Gaulle ) retirando las tropas de Francia estacionadas en Alemania durante la guerra fria ( otra vez los cariños con quien esta al otro lado de la llanura europea ) en pos de la ........... grandeur
Mi corolario. La ideas cuentan, y mas aun si degeneran en Credos milenaristas, sociales o socializadores, antihumanos y por que no decirlo, en su maxima degeneracion criminales, tan criminales como solo lo han sido los aztecas o los mongoles en la Historia . Cierto filosofo ( ni lei gran cosa de El, ni recuerdo su nombre, pero si que era judio-frances dijo que tanto nazismo como leninismo bebian de la misma fuente )
Y asi estamos ahora nosotros , todos nosotros, divangado sobre el multiculturalismo, la agenda 2030, el ecologismo, y otros ismos que mejor no cito. Como si la Europa del pensamiento fuera la Roma secular y pagana, a la que el Mundo debe adorar
Ayy, que poco saben del Mundo ( y de sus civilizaciones y conciencias ).
Pero el ejemplo persiste en la mentalidad del dirigente europeo. Crear una religion unida al Poder del Estado. El Rey Sol y Robespierre disfrazado de La Razon se presentan al Pueblo como lo hacian los faraones de Egipto
Seguire en otra ocasion, y disculpen si el comentario me ha surgido excesivamente largo
Saludos
Jose
Hola José
ResponderEliminarPor lo que sé, que no es demasiado, Tomás Pueyo fue de los que apostaron por adoptar medidas duras para frenar el Covid. Según él, el confinamiento era urgente y necesario. No entiendo por qué dices que Pueyo "fue menos famoso de lo que debió ser", ya que sus medidas se impusieron en países como España y Francia. ¿?
Cambiando de tema, dices:
"Y ahora viene mi Tesis: Ante semejantes acciones, y en tambien midiendo muy bien fuerzas, potenciaron (los franceses) la ideologia ( La Ilustracion y la Revolucion ) como herramienta de su expansion e imposicion de un credo laico, ateo , en busqueda de un paraiso terrenal ( la Virtud de Robespierre ) basado en el control social, el Terror, la eliminacion de la disidencia y en la imposicion del poder frances en Europa ( Napoleon )".
Bueno, esto que hizo Francia es lo mismo, o muy parecido, que hicieron a lo largo de la historia otras potencias europeas, como Inglaterra, España o Alemania.
Potenciar ideologías o religiones siempre ha sido la manera más efectiva de legitimar revoluciones y políticas imperialistas expansionistas.
No entiendo muy bien hacia dónde quieres ir a parar...
Concluyes:
"Pero el ejemplo persiste en la mentalidad del dirigente europeo. Crear una religion unida al Poder del Estado. El Rey Sol y Robespierre disfrazado de La Razon se presentan al Pueblo como lo hacian los faraones de Egipto".
Como ya comenté, en lo referente al independentismo catalán, el golpe procesista no hubiese tenido lugar si, primero, no se hubiese tejido toda una superestructura para crear conciencia, es decir, para mantener viva una liturgia ideológica (relatos) que legitimaran y alentaran romper con la legalidad constitucional.
Siempre ha sido así. Sucedió en la Revolución francesa y, más tarde, en la revolución bolchevique. Para poder llevar a cabo una idea o proyecto futuro rupturista siempe hay que adoctrinar y manipular a las masas, creando conciencia, estableciendo rituales litúrgicos, institucionalizando relatos y mitos a través de los medios de comunicación, el sistema educativo y la generalidad de organismos y asociaciones culturales.
¿Qué está haciendo la actual Europa, habermasiana y hegeliana?
Pues lo mismo, nos pretende conducir hacia un idílico fin último donde todos "seremos felices sin tener nada": un nuevo paraíso terrenal, que no celestial.
Cambian los relatos, pero no las aspiraciones teleológicas de los pastores del Ser. Primero se utilizó la religión para justificar cercenar derechos y reprimir libertades. Después, y con la revolución francesa, efectivamente, se utilizó una "religión laica", sin Dios, para justificar el cortar cabezas. Los bolcheviques y los nazis tambien crearon sus propios relatos litúrgicos, creando conciencias a imagen y semejanza de sus aspiraciones supremacistas.
Y ahora, en nombre de la ecología, nos preparan, una vez más, para restringir nuestros derechos y libertades.
No podremos consumir carne (para reducir el CO2) ni podremos utilizar vehículos de combustión.
Se ataca directamente a la agricultura y la ganadería en nombre de un nuevo dios ecológico. Nos obligan a destruir presas y embalses, también en nombre de la ecología. Pero, al tiempo (sospecho), se manipula la climatología para producir sequías y escasez de agua. Curiosamente, el agua comenzó a cotizar en la Bolsa no hace mucho. Y esa noticia es de una extrema gravedad. ¿Podemos fiarnos de las zorras que, en teoría, deben, cuidar de las gallinas?
La ecología y el animalismo son dos nuevas religiones, y en el nombre de las mismas se están limitando nuestros derechos y libertades, una vez más.
Un saludo, José
Hola, José
ResponderEliminarEn primer lugar felicitarte por tus comentarios.
Dices: “Y ahora expongo mi Tesis: Francia ha sido la Hija Predilecta de la Diplomacia Vaticana siendo el sueño húmedo del Papado la reconstrucción del Imperio….”
Yo no estaría tan seguro de ello. El Papado, como cualquier poder terrenal, no ha estado interesado jamás en tener frente a sí un poder que le pudiera hacer sombra. Esa fue la razón por la cual países como Alemania e Italia se constituyeron en naciones en el siglo XIX. El papado siempre ha estado interesado en la divisa: “divide y vencerás”. Sólo naciones fuertes en su momento, como Francia y España, han podido imponerse al Papado pero a pesar suyo.
Sí, efectivamente, Francia, mal que nos pesé, al igual que la pérfida Albión, ha intentado siempre que han podido imponer su poder. Como España intentó imponer su poder en la época imperial. Es que así funciona el mundo. Toda nación cuando ostenta un poder desea ejercerlo. Y para ejercerlo, cuando un país desborda sus fronteras, debe de justificarse. Y de ahí nacen todo tipo de ideologías políticas.
Dices: “Y asi estamos ahora nosotros , todos nosotros, divangado sobre el multiculturalismo, la agenda 2030, el ecologismo, y otros ismos que mejor no cito. Como si la Europa del pensamiento fuera la Roma secular y pagana, a la que el Mundo debe adorar”
Es verdad que el monismo axiológico generó todo tipo de dogmatismos. Pero no es menos cierto que el multiculturalismo genera sus propios problemas.
En el Diccionario panhispánico del español jurídico puede leerse:
“ multiculturalismo
Gral. Reconocimiento del valor relativo que posee cada complejo cultural de las diferentes sociedades o de una misma sociedad, basado en el respeto y tolerancia del pluralismo y en el desechamiento de las hostilidades y exclusivismos de quienes profesan creencias y valores diferentes.
El multiculturalismo se opone al etnocentrismo y a la xenofobia, formas extremas de separación y actitudes agresivas frente a los «otros» y es una línea maestra del relativismo cultural, el cual sostiene que no hay culturas buenas y malas, o mejores y peores, sino tan solo diferentes.”
El problema, desde mi punto de vista, es entender el multiculturalismo desde el relativismo, y no, desde el perspectivismo. Como se puede leer en el texto se nos dice que “no hay culturas buenas y malas, o mejores y peores, sino tan solo diferentes”. El perspectivismo, sin embargo, lo que nos dice es que si bien no existe una “mirada” absoluta no todas las “miradas” poseen igual valor de verdad.
Estoy cansado de preguntar a aquellos que defienden el relativismo cultural, porque consideran que todas las “miradas” poseen igual valor de verdad, qué verdad hay encerrada en una cultura que está a favor de la lapidación de las mujeres. Nunca escucho respuesta alguna.
No es que esté en contra del multiculturalismo sino de lo que estoy en contra es de una concepción multiculturalista que esté basada en un burdo relativismo. Lo siento, pero la medicina occidental no posee igual valor que la medicina chamánica como la concepción de la mujer occidental no posee igual valor que la de los países islámicos. Pero es que además estoy en contra de un presunto multiculturalismo disolvente y corrosivo de nuestra propia cultura pero que sin embargo deje en pie a cualquiera otra.
Un cordial saludo
Apreciado Autor y comentarista
ResponderEliminarMe gustaria matizar alguno de mis comentarios, ya que no he sabido explicarme adecuadamente
Comenze por citar a Tomas Pueyo con respecto a uno de sus ultimos articulos que trata sobre el papel de Francia, su Historia y Destino. Dicho comentarista parece estar influenciado por la vision geopolitica de otros autores ( uno de los ultimos ha sido Peter Frankopan sobre el centro del mundo y el retorno del gran juego de Asia Central)
Y me sorprendio su conclusion: Francia tiene como destino fusionarse con sus vecinos del Norte, a los que siempre que ha podido ha quitado territorios, y con Alemania
Lo cual me hizo reflexionar sobre la casualidad o coincidencia del primer paso dado que fue la union economica de la CEE, y que inicialmente estuvo compuesto por 6 paises con relaccion al centro de Europa, tras la IIWW y. Al menos 4 de ellos de confesion catolica, uno medio catolico y medio protestante, y el ultimo Holanda con minorias catolicas. Y con gobiernos mayormente de la Democracia Cristiana, casualmente claro
Y casualmente Francia se mantiene en la union CEE, pero no la OTAN ( dominada por los anglos ). Que casualidad que la accion politica de los democratas cristianos haya perdurado en Francia
La otra idea que intento llegar a explicar es la confusion entre ideologia ( siempre en revision, y a veces en cambio ) con respecto a religion ( inmutable ). A esa confusion han querido llegar los dirigentes absolutos, y tambien los que proclaman credos milenaristas, pero laicos, como el marximo o la Fe revolucionaria. No trajeron el Paraiso, pero si el Infierno
Unas religiones laicas, rayanas en supercherias, que con todos sus ismos precisan de fieles, dispuestos a llevar leña a las hogueras, y credulos
Y en esas estamos
Y Ud, apreciado autor, ¿ se nos pregunta que hemos o nos han hecho como la Europa hegeliana y habersiana?
Es una idelogia de desarme moral, ya que todo vale, nada es importante. Si ese no era su objetivo, ese ha sido su resultado. El relativismo que nos dice Elias, quizas
Y mi conclusion tras haber recorrido mundos: A los europeos no se nos espera, ni se nos pregunta. Y lo que es peor de todo se nos utiliza no como espejos para las otras sociedades, sino como mercado, como lugar de acogida ( con sus ventajas ), sin que a nadie por cruzar la frontera se le exiga el bautismo, la firma de la Declaracion Universal de los Derechos humanos, y ............mucho menos la cuenta corriente para imputar los gastos
Saludos, y gracias a los dos por la respuesta
Jose
Y
Hola, José
ResponderEliminarDices: ”Y mi conclusion tras haber recorrido mundos: A los europeos no se nos espera, ni se nos pregunta. Y lo que es peor de todo se nos utiliza no como espejos para las otras sociedades, sino como mercado, como lugar de acogida ( con sus ventajas ), sin que a nadie por cruzar la frontera se le exiga el bautismo, la firma de la Declaracion Universal de los Derechos humanos, y ............mucho menos la cuenta corriente para imputar los gastos”
Al leerte recordé “la paradoja de la democracia” de Jürgen Habermas. Dicha paradoja consiste en que la democracia, debido a que abraza el pluralismo axiológico, no puede imponer los principios democráticos. La democracia es un sistema político que se fundamenta en unos principios que no pueden ser impuestos, so pena, de socavar la propia democracia. Lo cual quiere decir que la democracia puede albergar principios que vayan en contra de sí misma. Lo cual quiere decir que la democracia debe de ser fundamentada en algo “más”.
Por todos es conocido el diálogo que mantuvieron Jürgen Habermas y en el aquél entonces prefecto de la congregación para la Doctrina de la Fe, cardenal Ratzinger (futuro Benedicto XVI), en torno a la “ Dialéctica de la Secularización”
La posición de Habermas, como en todo gran pensador, ha ido evolucionando. Si en un principio consideraba que un Estado liberal solo podía justificarse desde un ámbito estrictamente secular, y sigue pensando igual ( con lo cual estoy de acuerdo), ahora y, al menos por coherencia, considera que las creencias religiosa pueden participar en un diálogo, en pie de igualdad, con otras creencias. Es más, llegó a considerar que las religiones pueden fomentar la solidaridad en unos estados laicos donde la misma es difícil de fundamentar.
Pese a la paradoja establecida por él mismo considera que en democracia no pueden ser toleradas todas las ideología. Considera que los totalitarismos no pueden formar parte de un debate público. Igualmente Ratzinger le recordó que “la voluntad popular” no siempre es capaz de garantizar valores como la justicia. También le recordó que al igual que hay “patologías” religiosas también se dan “patologías” de la razón
Un cordial saludo
Apreciado autor
ResponderEliminarLos atenienses libres que votaban, pero que se pagaban su armamento y luego se fueron a Maraton............eran democratas
Sus esclavos, u otros hombres que no aportaban a la sociedad su defensa, no eran democratas.............y no votaban ( ni les dejaban )
Un anarquista diria que ademas de que la tierra es para quien la trabaja, una democracia es para quien la sostiene
Y son muchos los beneficiarios del sistema.
Algunos " por sapiquer la bonna lingua tin mes drets ques altres". Por cierto son analfabeto en un idioma mediterraneo, no se escribirlo, por lo no que no voy a disculparm por errores gramaticales o sintactitcos. Y menos aun sabiendo que nunca jamas se me dara lo que ha aportado a la Hacienda Publica, y a esos " cagallastimas " que dicen que les robamos
Volviendo al tema principal:
Hemos hablado de Francia, y su Razon, si bien no hemos comentado que como pais implantador del Derecho Civil actual merecen estar entre las primeras de la naciones
Hemos comentado de puntillas a España, mas o menos, pero al final vamos a Alemania, en donde sus pensadores han desencadenado tanto los avances, como las tragedias ( comentario 1 ), y en cuanto a los dos pensadores Habermas y Ratzinger, alemanes y con admiracion lo digo, estoy de acuerdo con ambos dos
La democracia no sirve para aplacar tiranos o enemigos, si sus bases son " votantes agradecidos ", y no hoplitas atenienses dispuestos a jugarse Vida y Hacienda, o " paganinis " de Hacienda. Por eso en Atenas votaba quien tenia derecho a votar- El voto ha sido censitario hasta hace no menos de un siglo. Hecho histórico, por favor sin interpretaciones.
Y no, no todos los Credos son iguales, se lo aseguro. Creer en que los Hijos de Grecia, de Roma y educados en la Sociedad Dual ( signo distintivo de la CIVILIZACION EUROPEA, Dios y Mundo, Papa y Emperador, Hombre y Estado ) son como los demas es en el fondo la gran traicion ( asi tal cual hay que decirlo ) a los valores de Occidente
Pero el gran artista, Francisco de Goya, nos dijo que el sueño de la Razon crea monstruos. Ratzinger nos lo ha recordado
Y asi estamos: Con enemigo en las puertas y un embajador de un pais asiatico diciendo en Paris que las fronteras europeas no dependen de los europeos
La realidad nos llama
Saludos
Notas y comentarios
1.- Le recomiendo vea el video musical del grupo Ramstein titulado Deustchland. Que imagen mas realista e impactante cuando el cantante/ actor con uniforme de judio de campo de concentracion y al pie de su patibulo dirige su mirada la espectador y nos dice en la cancion " Deustchland uber allen ". Esto es lo que pasa cuando Alemania, o el poble de mi prima esta por encima de todas las cosas.
Jose
Hola José
ResponderEliminarA mi pregunta:
"¿Qué está haciendo la actual Europa, habermasiana y hegeliana?"
Contestas:
"Es una idelogia de desarme moral, ya que todo vale, nada es importante. Si ese no era su objetivo, ese ha sido su resultado. El relativismo que nos dice Elias, quizas".
Sí, tienes razón, nos están "desarmando moralmente".
Yo sostengo una tesis muy parecida respecto a lo que ha estado sucediendo en Cataluña durante las últimas décadas. A los ciudadanos se les ha sometido a un constante y erosivo "desarme" moral; un "desarme" que ha consistido en despojarles de sus raíces culturales, sustrayéndoles sus apegos a España y hacia lo español, negándoles el uso de la lengua común española e incluso despreciando la fe católica.
En Cataluña, por ejemplo, se fomentan los aprendizajes del árabe en las escuelas, mientras se margina a la lengua española; se felicita el Ramadán, pero se ningunean las celebraciones católicas. Y así con todo.
El "desarme moral" al que te refieres se consigue a través del adoctrinamiento y las manipulaciones que se realizan desde la superestructura, es decir, desde todos los medios de comunicación, el sistema educativo y todos los entremados (asociaciones y organismos) cuturales.
Puse a Francia como ejemplo de país que, a lo largo de la historia, supo frenar la proliferación de los particularismos o nacionalismos fragmentarios. Sin embargo, a Francia le sucederá como a Cataluña y acabará "islamizada". No hay salvación para Europa.
Un catedrático de la Pompeu Fabra, ferviente independentista, me reconoció en privado que en caso de conseguir la independencia, Cataluña ya no sería lo
... no sería lo que él había soñado, porque ya estaría, de hecho, islamizada.
ResponderEliminarEl problema más grave de Europa es que, en breve, se convertirá en "Eurabia". Y esto que digo es ya una realidad incontestable.
La Europa habermasiana es la culpable de que así haya sido, porque, como explicaré en el siguiente comentario a Elías, no hay tal "paradoja" en el hecho de que Europa sea democrática y ello le confiera "debilidad". El problema no es la "democracia deliberativa" articulada en torno al diálogo comunicativo y la búsqueda de consenso, sino el rechazo y desprecio hacia los valores nacionales en aras de la consecución de una supranación europea federal.
La "tolerancia" habermasiana es unidireccional. Se tolera al Islam, pero no a las identidades nacionales de los diferentes países europeos.
Sigo...
Hola Elías
ResponderEliminarEnlazo lo que le comentaba a José con tu última reflexión.
Le decías a José:
"Al leerte recordé “la paradoja de la democracia” de Jürgen Habermas. Dicha paradoja consiste en que la democracia, debido a que abraza el pluralismo axiológico, no puede imponer los principios democráticos. La democracia es un sistema político que se fundamenta en unos principios que no pueden ser impuestos, so pena, de socavar la propia democracia. Lo cual quiere decir que la democracia puede albergar principios que vayan en contra de sí misma. Lo cual quiere decir que la democracia debe de ser fundamentada en algo “más”.
Papá Habermas, como suelo llamarle, es un tramposo y un gran farsante. Fue Horkheimer quien, acertadamente, lo describió como "un peligroso joven bolchevique", cuando el pipiolo Jürgen todavía estaba aprendiendo de los maestros de la Escuela de Frankfurt.
Peter Sloterdijk ya desenmascaró la prepotencia señorial de Habermas hace unos años, cuando éste le llamó "joven fascista" a colación de la publicación de su "Normas para el parque humano".
Decía Sloterdijk que Habermas siempre tenía las palabras diálogo y tolerancia en la boca, pero en vez de rebatirle dialécticamente tiró de ad hominem para descalificarle y, peor aún, mediante correspondencia privada puso a otros colegas en contra del "joven fascista". La dura carta que Sloterdijk le dirigió a Habermas creo que está en Internet.
Claro que Habermas cree que "la democracia debe fundamentarse en algo más que en sus propios principios". Y, por supuesto, Habermas está dispuesto a traicionar y burlar los principios democráticos de su tan cacareada "democracia deliberativa", siempre que sea, ¡cómo no!, para lograr lo que él considera sus "buenos y justos" fines.
Mucho más refinado y con un gran bagaje intelectual, Habermas no deja de ser, en el fondo, como los jóvenes "antifascistas" que se creen legitimados para descalifar, apedrear y boicotear los actos políticos de las conciencias contrarias (léase liberal-conservadoras).
Así, de la misma manera que el demócrata Habermas no dudó en descalificar al DISIDENTE Sloterdijk, tampoco dudan sus seguidores en "enmerdar" y castigar a los países disidentes que no abrazan la fe socialdemócrata.
¿Qué "democracia" es esa que no acepta los resultados de las urnas de aquellos países miembros que optan por dotarse de gobiernos liberal-conservadores (Hungría, Polonia, Italia...)?
¿Qué clase de "democracia" nos está vendiendo, en realidad, la Europa habermasiana y hegeliana?
Pues una "democracia fundamentalista", contra la que ya nos advirtió G. Bueno.
La Europa habermasiana, por mor de alcanzar su húmedo sueño hegeliano de una Europa multicultural, lo único que conseguirá es articular una nueva Europa UNICULTURAL donde el Islam impondrá su única y verdadera conciencia religiosa.
A Europa le pasará como a Francia, siempre obsesionada con frenar a Le Pen, mientras muchos de sus barrios y ciudades más importantes ya oran en dirección a la Meca. Lo mismo le está pasando a Cataluña, siempre echando pestes contra España y la lengua española, cuando dentro de muy poco en Cataluña, igual que en España y Eurabia, sólo se hablará árabe.
Sólo puede quedar UNO, que no se nos olvide.
Un saludo a los dos, José y Elías
Hola, Herrgoldmundo
ResponderEliminarCuando cité a Habermas no fue para hacer una defensa encendida, ni apagada, de dicho autor. O mejor dicho, creo que su diagnóstico es correcto (aunque después lo matizaré). Cuestión aparte es su pronóstico y su tratamiento, que como ya sabrás, no comparto.
Efectivamente, ya Oriana Fallaci nos alertó de esa eurabia que se está constituyendo. Y lo peor es que el propio Habermas reconoce que el mundo islámico no quiere incorporar ningún valor ajeno a los propios. ¿Qué hacer? Tal vez un diálogo cuando se reconoce cuando se reconoce de entrada que ese mundo no quiere comunicarse. Pues no, “guerra”.
Y no estoy hablando del terrorismo islámico. Hasta el musulmán mas piadoso considera, por ejemplo, que las mujeres son inferiores a los hombres, o que no cabe una separación entre la religión y es estado, es decir, que no se cree en un sano laicismo. Ese "mundo" considera que todo debe de regirse desde las enseñanzas del Corán. Y claro, esto es inaceptable.
¿Soy intolerante? Pues claro, por supuesto. Pero lo soy porque hay cosas que son intolerables. Detesto eso de la tolerancia cero. ¿Pero qué es eso de la tolerancia cero? Acaso que no existen cosas intolerables. Pues claro que existen cosas intolerables. Y por tanto, ante lo intolerable, cómo se va pretender poder adoptar una postura ni tolerante ni intolerante (tolerancia cero). Pero nada, ya sabemos que el fundamentalismo democrático ha ganado la partida del lenguaje.
Digo que tiene razón Habermas en su diagnóstico porque de facto así es. Y es así de facto porque a la democracia se la interpreta, en el orden teórico, desde el relativismo. Y es ahí, ser vista desde el relativismo, donde radica su error. Al considerar que todas las interpretaciones son igualmente válidas entonces se considera que no puede imponerse ningún valor porque todos poseen igual valor (no sabiendo al parecer, que si todo vale lo mismo, entonces, nada vale). Esa es la razón por la que se considera que en Democracia no puede imponerse ningún valor sobre otro porque ello acabaría con el pluralismo axiológico. De esa forma la Democracia de facto carece de todo fundamento y queda sumida en el nihilismo y en el relativismo.
Aún recuerdo aquella polémica, pudiendo regresar en cualquier momento, en la que se pedía que dentro de la sanidad pública existieran curanderos y chamanes porque esa “medicina” poseía igual valor que la medicina “occidental”. Efectivamente, desde un relativismo epistémico se podría defender tal postura y entonces sería nuestro deber como ciudadanos el destinar parte de nuestros impuestos para mantener curanderos y chamanes en la sanidad pública.
Pero es que la democracia, si lo que se desea es la democracia ( al menos, no un fundamentalismo democrático), puede ser interpretada, en el orden teórico, desde el perspectivismo. Es que no todos los valores, ni todas las interpretaciones, poseen igual valor. Y por tanto, la democracia podría fundamentarse en esos valores “superiores”. Y por valores “superiores” entiendo lo que en otro tema denominé la “ética de mínimos” (Adela Cortina). Esos valores deberían ser compartidos e impuestos. Y si no son compartidos por todos al menos deberán ser impuestos. Sería la única forma de mantener una democracia fundamentada y sin correr el permanente riesgo de disolución.
Un cordial saludo
Hola Elías
ResponderEliminarDices:
"Es que no todos los valores, ni todas las interpretaciones, poseen igual valor. Y por tanto, la democracia podría fundamentarse en esos valores “superiores”. Y por valores “superiores” entiendo lo que en otro tema denominé la “ética de mínimos” (Adela Cortina). Esos valores deberían ser compartidos e impuestos".
Estoy totalmente de acuerdo con lo que escribes. Pero de existir alguna propuesta en la linea de la que explicas (una democracia articulada en torno a una ética de mínimos) ya no tendría demasiado recorrido. En primer lugar, no me consta que ningún partido político, en la Europa actual, esté por esta labor. Y, en segundo lugar, y como ya he dicho, de darse alguna propuesta en esta línea ya es demasiado tarde para revertir la situación actual.
¿Pero a qué "situación actual" me refiero?
Me refiero a los pasos agigantados que se están dando para que, dentro de muy poco tiempo, Europa mute en Eurabia.
Entiendo que una "ética de mínimos" debería compartir e imponer, si fuese necesario, una serie de valores superiores (mejores) frente a los de otras culturas que todavía estén ancladas en valores retrógrados del pasado .
Sin embargo, fíjate, yo sí creo que Europa se ha puesto de acuerdo, consenso tramposo de sus líderes mediante (sin el concurso de la ciudadanía) en imponer una "ética de mínimos", pero en torno al problema de la ecología y la climatología.
En lo referente a este asunto, no dudan en IMPONER (enfatizo con mayúsculas) medidas que atentan directamente contra cuestiones vitales para algunos países: agricultura, ganadería, industria, planes hidrológicos...
La ecología, el "modo de ser ecológico", se ha convertido, de facto, en un valor ético no sólo compartido voluntariamente por muchos, sino impuesto a todos. ¿A qué precio?
Pero, volviendo al tema Eurabia, no hay ningun acuerdo político valiente que ponga sobre la mesa una ética de mínimos, para, por ejemplo, no permitir que las mujeres sean discriminadas por motivos religiosos; o que por motivos religiosos (culturales al cabo) se "disculpen" no pocos abusos sexuales y violaciones.
No sé si lo sabías, pero hace ya algunos años, antes del golpe procesista, se "destapó" una hoja de ruta del independentismo catalán en la que se instaba a favorecer la inmigración marroquí dándole preferencia sobre la hispanoamericana. El motivo de dicha medida política era claro: evitar que la lengua española, a través de la llegada de flujos de emigrantes, pudiera convertirse en lengua mayoritaria en Cataluña.
Pero, en expresión que solía decir mi padre, "el tiro les salió por la culata". Ahora, las nuevas generaciones de niños marroquíes no sólo hablan árabe, sino que prefieren la lengua española a la catalana, por muchos motivos.
Sigo...
Decía que los niños marroquíes, en gran número, prefieren la lengua española a la catalana, porque su aprendizaje les resulta más fácil y saben que la lengua española tiene mayor proyección internacional (¿600 millones de hispanohablantes?).
ResponderEliminarExplico lo que está sucediendo en Cataluña porque, mucho me temo, sea muy parecido a lo que está sucediendo en el resto de España y Europa.
¿Y qué está sucediendo en Cataluña?
Pues sucede que, delante de nuestras narices, se está produciendo un imparable cambio y/o revolución cultural que está imponiendo los valores del Islam en nuestras sociedades, de momento pacíficamente. Y digo, de momento, porque a los colectivos islámicos todavía les faltan algunos años (¿una década quizá?) para ser mayoría numérica y articular partidos políticos islámicos (creo que ya hay algunos) que no se andarán con chiquitas y exigirán (impondrán) sus valores, coacción mediante, como se ha hecho toda la vida de Dios.
¿Por qué me atrevo a vaticinar este futuro no tan lejano?
Pues porque he sido testigo, a lo largo de tres décadas (que se dice pronto), de cómo ha ido evolucionando la escuela catalana; primero desde un ateísmo institucional (en realidad anticatólico), después hacia un posicionamiento de relativismo religioso-cultural que permitiera "integrar" a los colectivos islámicos y ahora, actualmente, desde la abierta defensa institucional de los valores del Islam (enseñando árabe y el Corán en las escuelas).
Hace 30 años, en un aula de 25-30 niños había uno o dos niños musulmanes. Estos niños no sólo hacían todo lo posible por integrarse culturalmente, sino que insistían en que ellos eran "españoles", incluso habiendo nacido en Marruecos.
Ahora, en la mayoría de las aulas, la mitad de los niños son musulmanes, y en muchas otras ya son mayoría.
La fuerza que les da el "número" les permite ejercer lo que en psicología se llama "la presión del grupo".
He detectado que no sólo se "presionan" entre ellos, sino que comienzan a despreciar a los niños españoles por no creer en Dios.
De un tiempo a esta parte han surgido grupúsculos de niños, fervientes creyentes, que intimidan y recriminan a otros musulmanes, por ejemplo, cuando sus madres no llevan la hiyab o si los de moral más "laxa" no se preocupan por ingerir exclusivamente alimentos Halal.
La mayoria de estos niños sí han nacido en España, pero ellos dicen, con altanero orgullo además, que son marroquíes.
Hace unos días, un profesor de Primaria me contaba una anécdota preocupante y que considero harto significativa para entender qué nos depara el futuro:
El ayuntamiento de un municipio catalán repartió una colección de cromos adhesivos que mostraban los edificios más representativos de la población (colegios, polideportivos, comercios, ambulatorio...). Una original iniciativa para que los niños conocieran el lugar donde vivían.
Pero entre los cromos, cómo no, había uno que representaba a la pequeña parroquia del pueblo.
Pues bien, un pequeño grupo de niños musulmanes cogieron los cromos de la parroquia, indignados, y los destrozaron, argumentando que "ellos no eran católicos".
En fin, podría contar alguna anécdora más, pero, como diría José Mota, sería "tontería y pa na".
Un saludo cordial
Buenos dias
ResponderEliminarEs necesario recordarles que nos paso en ciertas elecciones ocurridas tras las propuestas de JM Aznar sobre los valores cristianos- occidentales ?
Desde mi simple punto de vista, que es cientifico/ industrial, es un tema de " religion ".
Uno de los primeros -ismos fue el ecologismo, cuyos postulados no solo estaban en contra de intereses propios, sino hasta logicos y razonables ( puro cuento en muchos casos ). A veces se escogia objetivos ( ciertas fabricas de cierto elemento quimico y sus derivados, las nucleares y los incineradores ) como banderin de enganche y mobilizacion
Aun recuerdo al ¿ Responsable ? de cierto grupo de paz verde escribir en cierto diario de Madrid (si ese, imaginenlo ) sobre el elemento quimico en cuestion
Es una Religion, y los niños marroquies que estan muy bien aleccionados en sus casas, que saben que Dios es su verdadero Dios, conocen tanto el paganismo, como la herejias que nos proponen
Por lo demas de incidentes en colegios multiculturales me se anecdotas muy sabrosas ( de hace años ) por motivos de amistades proximas, y de la radicalizacion tambien me se unas cuantas ( se nos radicalizan aqui, no de donde vienen ). He vivido en paises francofonos del Sur durante muchos años
Nada que LIpovetsky no nos haya advertido previamente, y por supuesto nada diferentes a lo que nuestros vecinos franceses conocen de sus banlieus
No tenemos lideres, y los que hay no quieren serlo
Es ese el objetivo ?
Anestesiar a las masas para evitar nacionalismos agresivos ( no se nos olvide el mucho interes de los indepes en mostrarse como hombres de paaaazzz ) ?
Ya ven en lo que se ha convertido esa Europa que hizo la CEE sin llamarla Union Politica, o quizas Imperio confederal. Con todo lo que supone un Estado, o supra-estado, tanto en proteccion, como en imposicion
Y los niños del Sur, y D Wladimir, tambien lo saben
Saludos
Jose
Buenos dias de nuevo
ResponderEliminarEl Poder es un fluido, como el aire o el agua, y ocupa espacios vacios
Me viene el recuerdo tanto el comentarios sarcastico de Harari sobre el gran premio de la loteria de la Historia ( la conquista por parte de USA de todo los territorios hispanos al norte del Rio Grande ) como el hecho que no se quiere decir: El Imperio de Brasil (asi se llamo en el siglo XIX ) traspaso la linea de demarcacion los tratados deTordesillas y se hizo cargo de todas tierras amazonicas
O sea de un gigante surgieron 20 enanos que fueron engullidos por sus vecinos
De 20 enanos no se puede hacer un gigante, y menos aun con esta " socialdemocracia"
Y eso los niños del Sur, y D Wladimir, tambien lo saben
Saludos
Jose
Buenos dias de nuevo
ResponderEliminarVoy a contar una historia
En lor primeros años del siglo XIX, alla por Texas, los indios comanches establecieron una especie de mando sobre un territorio de 1 millon de km2
Atacaban tanto a blancos, a mestizos, como a Indios
Los apaches propusieron un pacto. Se incorporarian al ejercito español, si se les daban armas y ayuda en su defensa. Prometieron incluso bautizarse
Hoy, se puede ver a un heredero del indio Geronimo, en youtube, comentar que con España estaben mejor ( en español y con muy buen acento )
A nadie se pide el carnet de democrata, ni mucho menos la partida de bautismo no solo para entrar, sino tampoco para tener el pasaporte rojo ( que es lo que toda Africa quiere )
Si lo nuestro no vale, porque tendran que defenderlo
Y la historia de los apaches no creo que se la sepan, ni los niños del Sur, ni D Wladimir, ni tampoco nuestros queridos indepes. Pero les da igual. Ya saben lo que saben
Saludos
Jose
Hola Herrgoldmuno
ResponderEliminarMuy posiblemente tengas razón y ya sea demasiado tarde para revertir la situación actual. Aunque sigo plenamente convencido de que no hay como un par de crisis severas para revertir dicha situación. Quizás tengamos que entrar en una crisis económica, que al parecer es lo único que preocupa al europeo “apesebrado”, para poder darle la vuelta al calcetín. Con el estómago lleno todo el mundo está contento, es solidario, fundamentalista democrático y ecologista. Ya veremos qué pasa cuando ese estómago no esté tan lleno. Estoy convencido que al hombre moderno en cuanto se lo “rasca” un poco sale el hombre de toda la vida. En fin, ya veremos si todo es mera pose, pura impostura.
En cuanto al tema de la ecología estoy plenamente de acuerdo con tu reflexión. Pero no es ya, que también, que en nombre de ecologismo se tomen “medidas que atentan directamente contra cuestiones vitales para algunos países: agricultura, ganadería, industria, planes hidrológicos...” sino que atentan contra el mismo medio ambiente. Las mismas torres eólicas, cosa que se nos trata de ocultar, producen un impacto ecológico terrible sobre el medio ambiente.
Al nuevo ecologismo le interesan los valores intrínsecos al margen de los valores procedimentales o instrumentales. Es más, incluso aunque los valores instrumentales vayan en contra de los mismos valores intrínsecos. Max Scheler acuño el término de fariseísmo moral. A esta pseudoizquierda ecologísta no le interesa hacer el bien sino parecer bueno.
Fariseismo moral que queda plasmado en la biblia (que más allá de cuestiones religiosas es un libro donde se habla también de la naturaleza humana) en la parábola que aparece en el evangelio de Lucas (18,9-14): “ Dos hombres subieron al templo a orar: uno era fariseo y el otro publicano. El fariseo, puesto en pie, oraba consigo mismo de esta manera: "Dios, te doy gracias porque no soy como los otros hombres, ladrones, injustos, adúlteros, ni aun como este publicano; ayuno dos veces a la semana, diezmo de todo lo que gano". Pero el publicano, estando lejos, no quería ni aun alzar los ojos al cielo, sino que se golpeaba el pecho, diciendo: "Dios, sé propicio a mí, pecador". Os digo que este descendió a su casa justificado antes que el otro, porque cualquiera que se enaltece será humillado y el que se humilla será enaltecido.” Y al caso de las torres eólicas le podemos aplicar aquello de que el infierno está empedrado de buenas intenciones. Te has fijado que la “izquierda” siempre juzga a la “derecha” por su resultados (todos malos, claro está) y se juzga a sí misma por las intenciones (todas buenas, claro está). Es más, para la “izquierda” no es ya que todos los resultados de la “derecha” sean malos sino que también los son las intenciones. En fin, una cosa de locos.
Conocía esa “hoja de ruta del independentismo catalán en la que se instaba a favorecer la inmigración marroquí dándole preferencia sobre la hispanoamericana. El motivo de dicha medida política era claro: evitar que la lengua española, a través de la llegada de flujos de emigrantes, pudiera convertirse en lengua mayoritaria en Cataluña.”
Por aquel entonces y , antes de que se hiciera pública esa hoja de ruta, vivía en una población de Tarragona y recuerdo (perdón por la inmodestia) decir que la finalidad era el que la inmigración hispanoamericana nos deshiciera el proceso de inmersión lingüística que se estaba llevando a cabo en dicha comunidad autónoma. No quiero pensar lo que habrás tenido que ver tú a lo largo de todas estas décadas.
Y sí, creo que el realismo, y no el pesimismo político, lleva a pensar que la cuestión no tiene ya solución sino que se va a agravar en el futuro. Entre otras razones por todo lo que nos relatas. Pero es que hay un factor más preocupante. Recuerdas, Herrgoldmundo, que pusimos como modelo a seguir el del estado francés. Pues bien, si el estado francés no es capaz de solucionar ese problema sería de una ingenuidad terrible pensar que el gobierno español sí lo arreglará.
Hola José
ResponderEliminarEl tema del ecologismo es algo que me irrita. O mejor dicho, me irrita el falso ecologismo.
Todos recordamos en España el caso del buque petrolero Prestige (2002). Un buque monocasco que poseía todos los permisos y que se partió por la mitad hundiéndose frente a las costas de Galicia y cuyo vertido causó una “catástrofe” medioambiental. Sobra decir que la responsabilidad de que se partiera el buque no fue obra de Aznar y de sus secuaces.
La sociedad española, y en relación a dicho asunto, se fragmentó en dos inducida por las izquierdas. La cuestión era resolver una cuestión técnica: alejar o acercar el buque a las costas gallegas. Y al final parecía que se era de izquierdas o de derechas según se defendiera el acercamiento del buque. Como si el pueblo “borrego” español supiera sobre cuestiones técnicas. Todos los españoles se volvieron ecologistas de la noche a la mañana y no podían sino pronunciar, afectadamente y entre sollozos, aquella cantinela de “Nunca Máis”
Ahora bien, años antes (1998) se produjo el desastre de Aznalcóllar (menos mal que no se llamaba Aznar-Cóllar) por un vertido tóxico en el Parque de Doñana debido a la rotura de la Balsa Minera. También supuso una “catástrofe” medioambiental. ¡Ah!, por cierto, dicha catástrofe supuso la mayor extinción de especies en la actualidad. Sí, repito, la mayor extinción de especies en la actualidad. No sé si la gente conocerá este dato, pero de lo que sí que estoy seguro es que todo el mundo sabe lo que es el “chapapote”.
Pero es que así como en el caso del “Prestige” no se podía prever el que se partiera por la mitad no fue el caso de las minas del Aznalcóllar. Como se supo después existían informes técnicos de la Junta de Andalucía que alertaban de la posible rotura de los muros de la balsa minera por las condiciones en que se encontraba y ,por tanto, de sus posibles consecuencias.
¿Dónde estaban en aquel entonces todos los ecologistas españoles y todas las “izquierdas” denunciando un atentado ecológico que podía ser evitado? Ah, perdón, creo que la Junta de Andalucía estaba gobernada por el PSOE
Un cordial saludo
Hola José
ResponderEliminarPor supuesto, siempre es un tema de "religión".
Desde que Heidegger, atento y sagaz, descubriera que el marxismo era realmente una suerte de "religión laica", somos muchos los ciudadanos que entendemos que en todas las ideologías, en mayor o menor medida, late un poso de liturgia religiosa, incluso mística.
Sobre los apaches, no, no creo que nuestros niños, ni nuestros mayores tampoco, conozcan su historia. Ya no digo conocer su cultura, su pasado "español", o saber que muchos eran católicos y hablaban la lengua española.
No hace mucho, mi hija me pidió que le ayudara a preparar un examen sobre "medios audiovisuales". Al coger sus apuntes vi que se comentaba un conocido western (ahora no recuerdo su nombre). El caso es que en varias ocasiones, la profesora se refería, una y otra vez, a los "mapaches" protagonistas.
- ¿Qué es eso de los "mapaches", le pregunté curioso a mi hija?
Ella me respondió que era una tribu de indios.
- Serán apaches, le corregí.
- Y yo que sé, la profesora decía todo el rato "mapaches".
Y así está la cosa. Pero no es el único caso de lo que yo llamo "ignorancia cultural" que se da entre los profesores y docentes más jóvenes. Mi mujer, por ejemplo, que es profesora de filología en un instituto de la ESO, ha comprobado que los interinos más jóvenes comenten faltas gramaticales y de ortografía que hubiesen sido impensables en las generaciones más veteranas.
Al final, para que una "ideología" (léase religión laica) consiga imponerse sólo es necesaria una masa de ciudadanos tan sumisos y dóciles como ignorantes.
La generalidad de la ciudadanía, sobre todo los más jóvenes, son analfabetos funcionales carentes de un mínimo bagaje de conocimientos culturales.
Nuestra chavalada no sabe quiénes eran los apaches, ni sabe nada de nuestra historia. Y por eso, por poner tan sólo un último ejemplo ilustrador, a muchos jóvenes les parecería bien que España cediera Ceuta y Melilla a Marruecos.
Nuestros jóvenes le han comprado el "relato" al reino de Marruecos y creen que Ceuta y Melilla son colonias españolas.
Melilla es española desde 1497, Ceuta desde algunos años más tarde. Pero Marruecos, que obtuvo su independencia política de España y Francia en 1956, más de cuatro siglos despúes de que ambas plazas ya fuesen españolas, insiste en llamarlas "colonias".
Y nuestros jóvenes no sólo le compran el "relato" a Marruecos, sino que, además, ebrios de superioridad moral progresista, no dudan en llamar "fascistas" a los españoles que, conociendo su historia, defienden la integridad y unidad de toda la nación, incluidas Ceuta y Melilla.
Como ya dije antes, seguir poniendo ejemplos sangrantes sería "tontería y pa na". Ya hace tiempo que las izquierdas impusieron sus falaces relatos, no sólo controlando y dominando toda la superestructura, sino cuidándose mucho de que cada generación de jóvenes sea más ignorante que la anterior.
Un saludo, José
Hola Elías
ResponderEliminarNo creo, como dices, que una fuerte crisis económica consiga "darle la vuelta al calcetín".
Una crisis económica de grandes dimensiones lo único que conseguiría sería provocar un "conflicto civil multicultural".
Si el maná (léase ayudas, subvenciones y prestaciones varias) dejara de caer del cielo, es decir, dejara de fluir de las arcas del Estado, habría un encarnizado enfrentamiento estre españoles e inmigrantes.
De hecho, cada vez se oyen más voces que rechazan las injusticias políticas que provocan determinadas "discriminaciones positivas", como las leyes a favor de la ocupación; o la última propuesta de Yolanda Díaz, prometiendo viviendas para familias de inmigrantes. Y eso mientras las clases medias españolas desaparecen o se ahogan bajo presiones fiscales cada vez más confiscatorias y expoliadoras.
Dices:
"Max Scheler acuño el término de fariseísmo moral. A esta pseudoizquierda ecologísta no le interesa hacer el bien sino parecer bueno".
Cierto, la izquierda siempre, desde Marx al menos, se ha arrogado ser poseedora de una superioridad moral fundamentada en las bondades de sus intenciones.
Félix Ovejero, sin más lejos, y como ya he comentado en otra ocasión, defiende la superioridad moral del comunismo frente al nacionalsocialismo, no en base a los resultados y consecuencias de sus acciones, sino a partir de las intenciones a priori que justificaban sus respectivas ideologías.
Yo me considero un defensor de la ecología y de la naturaleza. Y, sin embargo, me posiciono en contra de la mayoría de las políticas, supuestamente "ecológicas", que nos están imponiendo desde Bruselas. Tú has expuesto el ejemplo del impacto ambiental que provocan los molinos de vientos, pero también podríamos hablar largo y tendido sobre las presas y embalses que, ahora, se van a demoler en nombre de la ecología.
Reconozco que estoy muy conspiranoico con el tema de la ecología y que cuanto más me sumerjo en la lectura de temas sobre "geoingeniería climática" más crece mi preocupación. No creo en las casualidades, y me resulta harto sospechoso que ahora que se está modificando el clima para evitar el calentamiento global (¿provocando sequías?) el agua comience a cotizar en la Bolsa.
Por último, Francia.
Sí, ya nos hemos referido al acierto de Francia, desde 1789, para articular una república nacional que impidiera la proliferación de nacionalismos periféricos o fragmentarios. Sin embargo, como también hemos comentado, Francia ha fracasado en su buenista intención (de nuevo las justas intencionalidades de las izquierdas) de integrar a los colectivos de inmigrantes musulmanes. En realidad ha fracasado Francia y todos y cada uno de los países (Suecia, Dinamarca, Bélgica...) que han ensayado la vía del buenísmo dictada por el "pensamiento Alicia".
El pesimismo, que es hijo predilecto del realismo, no me permite albergar esperanzas. Porque si nos obligamos a ser realistas no podemos por menos que ser pesimistas.
La realidad es la que es, preocupante y amenazadora, por más que las buenas y justas izquierdas pretendan edulcorarla, e incluso negarla, en su cansina obstinación por atravesar el espejo de Alicia e intentar vivir en imposibles mundos de Yupi.
Un saludo cordial
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarDices: “Yo me considero un defensor de la ecología y de la naturaleza. Y, sin embargo, me posiciono en contra de la mayoría de las políticas, supuestamente "ecológicas", que nos están imponiendo desde Bruselas. (……) Reconozco que estoy muy conspiranoico con el tema de la ecología y que cuanto más me sumerjo en la lectura de temas sobre "geoingeniería climática" más crece mi preocupación……”
Quizá hoy en día y, sociológicamente, todos nos consideremos ecologistas y defensores de la naturaleza. Hemos “descubierto” que la vida, no solo la vida humana (dejaré el aborto a un lado), posee un valor intrínseco y, por tanto, nuestra obligación es realizar dicho valor. Hasta aquí no hay problema alguno.
La cuestión, como vengo denunciando, es cómo articular los valores intrínsecos con los valores instrumentales. Sí, defendemos la ecología y la naturaleza, por considerarlos valores intrínsecos, pero defendemos otros valores, como el “progreso” industrial, que son contrarios a los primeros. De lo que se trataría, por tanto, es de saber cómo articular los mismos para poder realizar ambos.
Dije que el dogmatismo consistía en elegir entre todos los valores a uno y único cuando de lo que se trata es de realizar todos, porque todos son valiosos, en la mayor proporción posible. Tan dogmático es la posición de aquel que defiende únicamente el “progreso” industrial, a costa del medioambiente, como de aquel que defiende únicamente el medioambiente en contra de todo “progreso” industrial.
Para poder realizar dicha articulación se necesita mucho conocimiento. Si alguien no sabe cómo es la realidad, cómo funciona la naturaleza o cómo funcionan los sistemas complejos, cómo funcionan las dinámicas económicas en nuestras vidas, difícilmente se podrá solucionar el problema que deseamos resolver.
Pero con el conocimiento no es suficiente. Además se necesita de la buena voluntad. Y digo esto precisamente por tus palabras. Es decir, bajo el manto o la etiqueta de “medioambiente”, suelen existir intereses que van en contra de aquello que se dice defender. Por ello es tan importante, como haces, leer sobre las cuestiones que nos preocupan.
Digo esto porque todos aquellos que suelen considerarse ecologistas y defensores de la naturaleza, y sin cuestionar su buena voluntad, suelen tener un muy pobre conocimiento sobre dichas cuestiones. Y acaban por incurrir finalmente en ese pensamiento Alicia que considera que dichos problemas se solucionan tocando una simple “tecla”.
En descargo de muchas de esas personas he de decir que la inmensa mayoría de las personas no pueden permitirse el lujo de estar leyendo todos los días sobre las cuestiones que les preocupan. Simplemente se dejan guiar por aquellos que consideran que no les van a engañar y les presuponen conocimientos sobre dichas cuestiones.
Pero es que además existe otro problema incluso aunque se estudie sobre dichas cuestiones. Es tanta la información, tanto lo que se publica, tantas las fuentes y puntos de vista así como los intereses creados e ideologías, que uno no sabe ya a qué atenerse. Al final casi uno no sabe ni lo que es verdad ni lo que es mentira.
Un cordial saludo
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarSuscribo totalmente tus palabras. Por supuesto que detrás de la nueva ideología de la ecología se esconden oscuros intereses partidistas y, por supuesto, económicos. Más allá de que hubiera contenida en la obra de Marx, lo cual sigue siendo discutido, un ecologismo o protoecologismo, no cabe duda que parte de las izquierdas han instrumentalizado, la ecología y movimientos ecologistas, como arma arrojadiza contra el capitalismo. Pero no tanto porque se esté a favor de la ecología o del medioambiente sino porque se está radicalmente en contra del capitalismo.
Y sí, efectivamente, es absolutamente imprudente, ya sea por fanatismo, por falta de información o por la defensa de unos intereses particulares, aplicar las mismas prácticas medioambientales a medioambientes diferentes. No creo que la UE tenga en cuenta la diversidad de los diferentes países a la hora de aplicar políticas medioambientales. Pero es que tampoco considero que fije unos objetivos caiga quien caiga. Lo que creo es que los países más poderosos de la UE fijan unos objetivos que les son beneficiosos sin importarles que entre los menos poderosos caiga quien caiga.
Y en lo que no se suele reparar es que cuando se adoptan determinadas políticas medioambientales se están destruyendo “formas” de vida humana. Disminuir cabañas ganaderas, por ejemplo, conlleva el destruir formas de vida humana y maneras de entender la naturaleza
Un cordial saludo
Buenos dias
ResponderEliminarSobre la supuesta superioridad moral del comunismo les recomiendo, si es que aun esta publicado, los dos post en elespanol.com de Jano Garcia, de Pedro Insua y la respuesta del fallecido profesor Escohotado
Justificaba el primero el valor del comunismo frente al nazismo porque este al hacer como enemigo al judio, nadie tenia eleccion ( o salvacion ) por su raza
Escohotado le respondio de la misma manera. El leninismo escogio al enemigo por clase, y por nacimiento y cuna, tampoco tienes eleccion
Y el origen de todo ello esta en la Revolucion Francesa, que tan bien explico Pedro J cuando dirigia su diario, porque el fiscal que pidio el ajusticiamiento de Luis XVI fue por ser Rey.
El delito del Ser
De alli vienen nuestros males.
Adolfo y el padrecito Joseph tan solo fueron buenos alumnos
Saludos
Jose
Jose
ResponderEliminarY el indigenismo tan querido ultimamente a los proceres de la postrada America tiene su mismo objetivo. El mal, " su mal", fue España.
Nadie tiene salvacion, el blanco por ser Español, y el Indio que no se crea la version oficial, sera culpable por ...........yanacona ( soldado indigena de las tropas auxiliares de los conquistadores ), o hijo de Malinche
Nuestros pastores, que como rebaño quieren, saben que los corderos son apacentados por los perros, y sacrificados por ser salvados del lobo
Saludos
Jose