INTRODUCCIÓN
Hace unos días, por casualidad y vencido por el aburrimiento, vi una película que me gustó bastante; una película mejicana titulada "¡Que viva México!
Así, como el que no quiere la cosa, descubrí al director de cine Luis Estrada y a los geniales actores Damián Alcáraz, Alfonso Herrera y Joaquín Cosío.
"Que viva México! es una buena película, quizá excesivamente larga, pero entretenida y desternillante en no pocos momentos. La fotografía es preciosista y los paisajes y la ambientación están muy cuidados.
Motivado ante semejante hallazgo, me dispuse a ver más películas de Luis Estrada y descubrí un puñado de joyas cinematográficas de gran valor: "El Infierno", "La ley de Herodes" y "La dictadura perfecta".
En la película "El Infierno" brilla singularmente el personaje de "Cochiloco", interpretado por Joaquín Cosío. El film cuenta con un brillante guión - una bien hilvanada historia de narcos- y, de nuevo, una genial fotografía y escenas de acción muy logradas. Película muy recomendable.
"La ley de Herodes" cuenta la historia de un político de segunda división que es enviado por el partido a ejercer como alcalde en un pequeño pueblecito perdido en la nada. La película retrata muy bien la mutación del inocente e inexperto politico, al principio ingenuo y honrado, hasta convertirse en un despiadado mafioso corrupto. Esta genialidad no tiene desperdicio.
Pero, parafraseando al ya desaparecido y célebre Paco Umbral, en esta entrada he venido a hablar de "La dictadura perfecta".
LA DICTADURA PERFECTA
¡Peliculón!
La historia que cuenta "La dictadura perfecta" es la crónica cruda, desagarradora y desesperanzadora, de la realidad mejicana; la realidad de una nación sometida al poder de narcos, políticos corruptos y medios de comunicación vendidos al mejor postor.
Pero "La dictadura perfecta" (2014), y esto es lo que me resultó más doloroso al descubrir esta joya cinematográfica, también retrata fielmente la realidad de la política española.
El golpe-moción de Pedro Sánchez en 2018 supuso la culminación de un asalto al poder, en complicidad con el golpismo catalán, que traspasó todas las líneas rojas habidas y por haber. España, desde aquel momento, ha estado sometida a una sutil dictadura mucho más perfecta que la que retrata la película mejicana.
La desgarradora cinta de Luis Estrada describe cómo, en perfecta comunión, la política y los medios de comunicación se ponen de acuerdo para hacer pasar por "verdad" burdas mentiras que, en principio, ni el más tonto podría creerse.
Sin embargo, como se verá a lo largo de la película, y merced a las artimañas de una poderosa cadena de televisión, la realidad no sólo se tergiversará, sino que se reinventará y construirá al servicio de los intereses del poder político de turno.
Hay una significativa escena en la que un taimado periodista, maestro en la manipulación de la realidad, le señala a un político que uno de sus casos de corrupción se está convirtiendo en trending topic en las RRSS. Y el político, sin inmutarse pero muy cabreado, le responde:
"Yo me paso los trending topic por los cojones. Los pendejos de mis electores sólo ven la televisión".
Y he ahí una cruda verdad que conoce muy bien el sanchismo: lo importante no es tanto controlar las RRSS, que también, como RTVE.
El sanchismo ha entendido perfectamente cómo funciona el cinismo posmoderno, pero, sobre todo, ha entendido que lo tiene que hacer, para implantar la dictadura perfecta, es dominar y controlar los medios de comunicación.
Esto también lo sabía muy bien Podemos, que no tardó en pedir la Secretaría del Estado de Telecomunicaciones como pago a su alianza con el PSOE. Pero Sánchez fue más listo y sólo permitió que Pablo Iglesias tuviera acceso a las comisiones internas del CNI. Total, a Sánchez le importaba y le sigue importando una higa la seguridad nacional, como ha demostrado con sus recientes genuflexiones y claudicaciones ante Marruecos,
Sánchez prefirió que Podemos tuviese acceso a importantes cuestiones (y secretos) de Estado antes que cederle el control de los medios informativos. Una decisión muy significativa que nos da la medida de lo que el sanchismo considera verdaderamente importante: controlar y dominar la opinión pública.
LA DICTADURA SANCHISTA
Nada más consumar el golpe-moción, Pedro Sánchez se dedicó a depurar mandos del ejército y las Fuerzas de Seguridad y, acto seguido, colocó a dedo a Rosa María Mateo en el cargo de directora de RTVE (Radio Televisión Española).
Se suponía que Rosa María Mateo sólo debería ocupar el cargo durante unos meses, pero acabó estando tres años manipulando la televisión pública de todos los españoles, para mayor gloria de Sánchez y su gobierno de mediocres inmorales.
Desde que Sánchez llegó al poder ya no hizo falta seguir disimulando. Ya antes, el tándem formado por Zapatero y Gabilondo, dejó al desnudo la cruda verdad que revelaba que los medios de comunicación de España estaban al servicio del pérfido PSOE.
Zapatero, ante un micro abierto, le reconocía a Gabilondo (periodista) que había que seguir tensionando a la ciudadanía desde los medios de información, porque eso les beneficiaba.
EL PSOE podía lograr, a través del control de los medios de información (RTVE y prensa escrita) que se magnificara el robo de unas cremas faciales (caso Cifuentes), pero, al tiempo, sabía cómo ocultar sus propias verdades incómodas (caso Delcy, EREs andaluces...).
De hecho, el dominio y control de los medios de comunicación le permitió al PSOE sobredimensionar las corruptelas del PP (algunas ridículas, como las de Camps o Rita Barberá) y tapar, al tiempo, sus múltiples y más graves trapos sucios, y los de sus aliados (ya nadie habla del caso Pujol).
La verdad no desvelada no es verdad; y lo que no se visibiliza nunca puede llegar a ser verdad. Así de simple y efectivo, porque, como bien señala la cinta mejicana, la mayoría de los pinches electores continúa fiándose de lo que se diga en la televisión.
Pero, como ya he señalado, mi intención es demostrar que la actual dictadura implantada por Sánchez es mucho más perfecta que la que retrata Luis Estrada en su película, que es una dictadura cimentada en la alianza entre políticos y periodistas.
La dictadura de Sánchez es mucho más perfecta, porque no sólo controla RTVE, sino también la generalidad de la prensa escrita y las RRSS. Y lo más importante, el sanchismo tiene comprado a todo el cine español.
De hecho, la dictadura sanchista es tan perfecta que, a día de hoy, resultaría imposible filmar una película tan valiente y honesta como la de Luis Estrada.
Y es este hecho, la imposibilidad de filmar una película como "La dictadura perfecta", el que, precisamente, demuestra que la dictadura sanchista es mucho más perfecta que la mejicana.
CONCLUSIÓN
En España no existe el cine disidente, porque ya hace muchos años que el cine español se vendió a los dictados de la "verdad progre".
Durante años, el cine español se ha dedicado a hacer películas adoctrinadoras y sectarias sobre la Guerra Civil, cuando no mediocres películas palomiteras, ahora también con obligados contenidos LGTBI y woke.
Hacer en España una película crítica y valiente, como la mejicana "La dictadura perfecta", sería imposible, porque en España sí estamos viviendo una auténtica dictadura perfecta; tan perfecta que ni siquiera a través del cine se cuestiona la "verdad progre"; tan perfecta que los adversarios políticos son agredidos sin que los medios de información se hagan eco de dichas agresiones; tan perfecta que nadie ha impedido los recientes fraudes electorales, a través del voto por correo, cuando todo el mundo sabía de las intenciones de Sánchez al tomar al asalto el control de numerosos organismos estatales (Correos, Indra, CIS...).
La dictadura perfecta es aquella en la que se está preparando un pucherazo electoral, a la vista de todos, pero nadie hace nada por evitarlo. Tal es la impotencia y sometimiento de la ciudadanía española.
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarHace algún tiempo solía ver cine mejicano. Me resultaba un cine “duro”, descarnado y que no daba lugar a concesiones que, como no podía ser de otra forma, era resultado de su devenir histórico. Ese cine, y como bien dices, sería imposible hacer en la España actual.
Recuerdo que en los años más agudos de la última crisis en España al cine español le seguía interesando más el franquismo que la cruda realidad que se estaba viviendo. Nada que ver con la existencia de un determinado cine francés que sí que denunciaba dicha situación.
En el cine español parece que en la actualidad no pasa nada y de lo que se trata, al parecer, es de denunciar un pasado histórico, cada vez más remoto, desde una visión distorsionada y distorsionadora de la realidad.
¿Dónde están esas películas, de corte social y político, denunciando la dramática situación que se vivió en España con la última crisis donde diariamente se despedían a multitud de personas y se cerraban multitud de empresas?
El Covid-19 se ha cobrado en España mucho más de cien mil víctimas (y eso dando por buenos, y yo no los doy, los datos oficiales). El drama que se vivió, especialmente entre la población de la tercera edad, y no digamos ya los que morían como ratas en las residencias de ancianos, fue desolador ¿Dónde estaba ese cine español, y esos supuestos actores progres (sí, los de la ceja), haciendo películas denunciando la situación y haciendo la correspondiente crítica hacia el gobierno? Ni están, ni se les espera. Una auténtica vergüenza.
Al parecer una persona debe de pagar políticamente por robar un bote de crema, pero no debe pagar políticamente por haber gestionado pésimamente la muerte de más de cien mil víctimas. Si eso le ocurre a un gobierno de “derechas” la gente hubiera salido a la calle, con mascarillas o sin ellas, al grito de: “No nos merecemos que un gobierno asesino nos mienta”. Pero claro, como el gobierno era de izquierdas…..pues no pasó absolutamente nada. Las pobres izquierdas, al parecer, lo hicieron todo lo mejor que pudieron y sus intenciones eran todo lo buenas que podían ser.
Cuando aquello ocurría yo lo denunciaba entre mis amigos y compañeros y sus respuestas solían ser algo así como: “Por favor, ahora no es el momento. Ya llegará el momento de depurar responsabilidades”. Y ahora, que ya ha pasado el momento de depurar responsabilidad y que no se ha depurado ninguna, mis compañeros miran hacia otro lado o se encogen de hombros. En fin, ya sé qué votarán (supongo que ellos también sabrán a quién votare yo)
Dices: “La dictadura de Sánchez es mucho más perfecta, porque no sólo controla RTVE, sino también la generalidad de la prensa escrita y las RRSS. Y lo más importante, el sanchismo tiene comprado a todo el cine español.”
Sí, efectivamente, así es. Pero qué pasa con la sociedad. ¿Cómo es posible que la sociedad haya dado de sí esa realidad?
Lo digo, y entendiendo perfectamente tu critica, porque parece (aunque sé perfectamente que lo sabes) que esa situación nos ha caído del cielo como un aerolito procedente de una galaxia remota y que lo único que puede hacer la sociedad es soportarlo estoicamente y esperar a la llegada de un mundo mejor.
La sociedad española es una sociedad estructuralmente “corrupta”. Una sociedad que ha dado de sí ese sistema autocrático que se desliza peligrosamente hacia la dictadura (quizá de otro cuño, pero dictadura).
Somos todos nosotros, todos los hombres de carne y hueso, los que hemos dado a luz, amamantado, destetado y criado, a esa “bestia”. En realidad, Sánchez y Rosa María Mateo, somos nosotros mismos, viéndonos en el espejo. Por tanto, justo es que ahora paguemos por todo ello.
Un saludo cordial
Buenos dias
ResponderEliminar¿ que le pasa a la sociedad ?
Se lo comentare brevemente: Cuando los que aportan son menos que los que consiguen prebendas, la sociedad se va al garete
Y un ejemplo, no es cientifico, pero si matematico
el 5% de la poblacion aporta el 35% de la recaudacion IRPF
el percentil siguiente, que va del 6 al 15% aporta el 30%
Conclusion: El 15% de la sociedad aporta el 65% de la recaudacion. Y el resto ?
Asi vamos, y otro ejemplo. En muchas ciudades hay carril bici, carril patinete. Son herramientas y maquinas con motor. No tienen matricula. No pagan impuesto de vehiculos. Y no aportan a la construccion de los carriles bici
Y si atropellan a alguien ? tienen seguro ?
Sin mas comentarios un saludo
Jose
Hola, José
ResponderEliminarDices: "¿que le pasa a la sociedad ? Se lo comentare brevemente: Cuando los que aportan son menos que los que consiguen prebendas, la sociedad se va al garete”
Bueno, en realidad, a lo que hacía referencia no es a lo que le pasa a la sociedad sino al porqué le pasa a la sociedad lo que le está pasando. ¿Cómo ha permitido la sociedad o porqué está la sociedad en el punto en el que nos encontramos? Es que todos, en tanto que seres sociales y, en mayor o en menor medida, hemos contribuido a estar donde estamos.
El tipo de políticos y el tipo de periodismo es fiel reflejo del tipo de sociedad que somos. Por tanto, culparlos a ellos es en el fondo, o debería serlo, culparnos a nosotros mismos
Un cordial saludo
Hola Elías
ResponderEliminarDices:
"Hace algún tiempo solía ver cine mejicano. Me resultaba un cine “duro”, descarnado y que no daba lugar a concesiones que, como no podía ser de otra forma, era resultado de su devenir histórico. Ese cine, y como bien dices, sería imposible hacer en la España actual".
Has descrito perfectamamente cómo son las películas que cité: el resultado de un "cine duro, descarnado y sin concesiones".
Las películas de Luis Estrada son terriblemente realistas y en ellas no hay lugar para la esperanza.
Resulta descorazonador el mensaje que Estrada lanza en todas sus producciones, haciendo fracasar una y otra vez al protagonista ingenuo, al principio honesto, que acaba corrompiéndose y formando parte del mafioso entramado narco-político.
En las películas de Estrada nadie se salva de ser un corrupto, ni los políticos, ni la policía ni el ejército. Incluso los personajes menos relevantes, que parecen mostrar un mínimo de conciencia ético-moral, nos sorprenden en el momento más inesperado cometiendo un delito, dejándose sobornar o, sencillamente, poniéndole los cuernos a sus parejas sin ningún remodirmiento.
No hay remordimientos en ninguno de los personajes, sino una moralidad laxa, lavada en los confesionarios de unos párrocos que, para variar, también son unos cínicos corruptos.
El modo de ser inmoral está asumido socialmente, tanto en las clases más humildes como en las adineradas y en las que ostentan el poder; un modo de ser que acepta con resignación claudicante que la realidad es la que es y NUNCA podrá cambiar.
Lo doloroso de haber visto estas películas ha sido comprobar los increíbles paralelismos existentes entre la clase política mejicana y la española.
Por ejemplo, hay una escena en "La dictadura perfecta" que bien podría haberse inspirado en el caso del "Tito Berni", de no ser porque esta película es de 2014. En dicha escena, unos políticos corruptos organizan fiestorros con empresarios (narcos), prostitutas y todo tipo de drogas, para cerrar tratos y negocios turbios.
La realidad española, cada día más decadente y corrupta, está superando con creces las desgarradoras ficciones del cine de Luis Estrada. Estamos ya tan anestesiados que nadie se sorprende de la compra de votos en Melilla con el concurso del gobierno de Marruecos; nadie se inmuta de que un político del PSOE haya perpetrado el secuestro de una concejal que le amenazaba con airear fraudes urbanísticos.
Tras los atentados del 11M (2004) se destruyeron pruebas a la velocidad de la luz. Y nadie, ni siquiera el "supuestamente" perjudicado PP, dijo ni pío. Y así con todo, hasta llegar a las recientes claudicaciones de Sánchez ante Marruecos (bochornoso) o la eliminación del delito de sedición y la rebaja del de malversación.
A los gilipollas del PP los encarcelaron por unas migajas (Camps) o tuvieron que dimitir por unas cremitas faciales (Cifuentes), pero ni Pujol ni Griñán pisarán la prisión.
En otro orden de cosas, los golpistas catalanes indultados, ETA en el gobierno de España; leyes inconstitucionales, ideológicas y sectarias que lo mismo falsean la historia de España que convierten a todos los varones en presuntos violadores sin derecho a la presunción de inocencia.
Todo lo que está ocurriendo es muy grave, pero pareciera que NADA sucediera, porque el sanchismo sabe silenciar y desviar la atención de sus trapos sucios, sirviéndose de todos los medios informativos.
Se ha hablado más en los últimos días del racismo denunciado por Vinicius que de la trama fraudulenta en Melilla.
Y así con todo. En la película "La dictadura perfeca" se referían a la utilización de "la caja china"; crear o sobredimensionar determinadas noticias para entretener a las masas y desviar su atención de otras que pudieran perjudicar al gobierno.
Resulta desesperanzador constatar que en España estamos viviendo una dictadura perfecta; tan jodidamente perfecta que ni siquiera somos conscientes de estar inmersos en ella.
Un saludo cordial
Hola José
ResponderEliminarTienes razón, la economía española es insostenible.
No resulta viable que unos pocos (autónomos, empresarios y trabajadores) estén manteniendo a un porcentaje tan elevado de población inactiva o pasiva, soportanto, además, elevadísimas cargas fiscales y trabas burocráticas que dificultan emprender y generar riqueza.
Esto es así, pero yo me preguntaría:
¿Qué ha ocurrido en España, desde la muerte de Franco, para que esto sea así?
Tan sólo expondré una verdad, exenta de demagogia, que cualquier español medio puede verificar si mira hacia atrás y se obliga a recordar cómo vivían sus padres.
Durante los años 60 y 70 una familia española trabajadora podía llegar a ser clase media con esfuerzo y sacrificio; podía tener su piso, su coche y hasta una segunda residencia. Y manteniendo a una media de tres hijos.
Entonces, antes de que el PSOE de Gónzalez alcanzara el poder, existía un ascensor social que permitía que las clases bajas pudieran convertirse en clases medias.
Cuando la clase política alcanzó el poder, se acabó el gobierno de los tecnócratas del régimen franquista y comenzó el expolio parasitario de los vividores de lo público. Comenzó, así, un cambio social contrario al de los años 60-70. Las clases medias comenzaron a ser expoliadas y, desde entonces, se han ido reduciendo progresivamente.
La clase media está desapareciendo en España. Esto es una realidad.
Ahora, los jóvenes tienen trabajos precarios y dificultades para acceder a una vivienda digna. Ni con dos sueldos pueden los jóvenes de ahora independizarse del hogar familiar.
¿Las causas? Sin duda múltiples, pero todas pasan por la construcción de un nuevo modo de ser ciudadano que se alejó, cuando no renegó, de la excelencia y la meritocracia para convertirse en "animal de lujo".
Un saludo
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarZubirí distinguía diferentes tipos de males: maleficio, malicia, malignidad y maldad.
Me gustaría resaltar muy brevemente el concepto de maldad en Zubiri. La maldad es un mal compartido y producido por el grupo, es decir, es producto de una determinada estructura social. Creo, y sin haber visto la película, que en el fondo ese es el tipo de mal que desea resaltar Luis Estrada. Lo que trataría de resaltar, en mi opinión, es como una determinada estructura social transforma a los hombres, incluso a personas inicialmente buenas, en seres despreciables. Lo que habría que resaltar, y explicar, es cómo en un país estructuralmente malvado como Méjico es aún posible la crítica a dicho sistema malvado, a diferencia, por ejemplo, de lo que ocurre en España.
Dices: “Durante los años 60 y 70 una familia española trabajadora podía llegar a ser clase media con esfuerzo y sacrificio; podía tener su piso, su coche y hasta una segunda residencia. Y manteniendo a una media de tres hijos.”
Bastante problemas he tenido entre mis amigos cuando afirmo que la sociedad de la España tardofranquista era, sociológicamente, más feliz que la España actual. El primer presunto argumento que les viene a sus bocas (a mí, en cambio, me vienen las palabras de G. Bueno a la cabeza cuando ellos hablan) es que ello es imposible porque antes había dictadura y ahora hay libertad. Y claro, si antes había dictadura y ahora hay libertad pues sin duda alguna ahora se tiene que ser más feliz. Ese es todo su argumentario. Eso sí, cuando les pregunto qué entienden por felicidad entonces ya no saben qué decir.
Desde la Grecia clásica la felicidad se ha entendido como el logro de unas determinadas virtudes mientras que en la actualidad la felicidad se entiende como el logro de un determinado estado psicológico o subjetivo. Ahora la felicidad es un sentimiento. De lo que se trata es de sentir la felicidad. En fin, vaya uno a saber qué es eso.
Dices: “¿Las causas? Sin duda múltiples, pero todas pasan por la construcción de un nuevo modo de ser ciudadano que se alejó, cuando no renegó, de la excelencia y la meritocracia para convertirse en "animal de lujo".”
Sí, efectivamente, determinar las causas es harto complejo. Yo diría, más bien, que pasa por la construcción de una determinada concepción antropológica del hombre.
Dicho cambio en la concepción antropológica del hombre ha supuesto, por ejemplo, que valores como es esfuerzo, el trabajo o el sacrificio hayan quedado arrumbados. En el campo económico, por ejemplo, era un valor la economía del ahorro (en realidad lo había sido siempre). Ahora, sin embargo, el valor económico pasa por una economía del consumo. Pero en su raíz está el nihilismo y el relativismo imperante. Pero ello daría para otro tema.
Un cordial saludo
Hola Elías
ResponderEliminarDesconocía la clasificación de los distintos tipos de males, según Zubiri. Muy interesante considerar "la maldad como producto de una determinada estructura social".
Buena pregunta:
"Lo que habría que resaltar, y explicar, es cómo en un país estructuralmente malvado como Méjico es aún posible la crítica a dicho sistema malvado, a diferencia, por ejemplo, de lo que ocurre en España".
Quizá en Méjico no exista una estructura social totalmente malvada (corrupta y criminal), sino una élite política malvada y sin valores que corrompe a todos los que a ella se acercan.
Luis Estrada, por ejemplo, demuestra que se puede criticar duramente la estructura social mejicana a través de un cine valiente y comprometido.
¿Por qué no es posible una crítica parecida en España?
El problema en España, creo, es que nuestro cine no hace una crítica al sistema, como hace el cine mejicano, porque la estructura social española es malvada en tanto que "roja"; es decir, la crítica de nuestro cine no se centra en denunciar las debilidades estructurales, sino que está obcecada en acusar a "los otros" (fachas) y en legitimar y/o blanquear a los buenos progresistas y de izquierdas.
La ciudadanía española es mayoritariamente creyente, creyente filomarxista y comunista.
¿Qué significa ser creyente de izquierdas en España?
Significa ROMPER (enfatizo) con cualquier valor que antaño pudiera haber sido compartido (ética de mínimos); significa destruir valores como la familia, la patria, la vida...
En Méjico, y eso queda también muy reflejado en las películas de Luis Estrada, siguen muy vivos una serie de valores compartidos por toda la estructura social, valores familiares y patrióticos, pero también muy vitales, todavía ligados a la religión católica.
En las películas de Estrada los sacerdotes son corruptos y cínicos, como la clase política, pero el pueblo todavía es inocente e ingenuo.
Sin embargo, la estructura social en España está rota, ya no existen valores compartidos.
No veremos una película española señalando las debilidades de nuestro sistema estructural (partitocrático), sino insistiendo, una y otra vez, en dividir a la ciudadanía en buenos y malos.
De hecho, el cine español es terriblemente sectario y está ideologizado hasta las trancas.
La estructura social española es malvada porque es el producto de un determinado modo de ser ciudadano. O, como bien señalas tú mismo, porque es producto de una concreta concepción antropológica del hombre; un hombre aristofóbico, endiosado, relativista y ebrio de envidia igualitaria.
Saludos cordiales
Apreciado autor
ResponderEliminarTal como ha comentado: Somos aristofobicos y asi nos va
En este pasado fin de semana me han comentado el suicidio, y comparado con otro caso, de un adolescente en la ciudad que vivo
Inteligente en los estudios, de muy buenas notas, hipersensible y de familia con valores, alguien diria rigidos por oficio de sus respectivos padres integrados en organizaciones de disciplina y orden
Que no entendia porque otros se saltaban la fila del comedor, por ejemplo
Me dio de pensar que .........nos quedamos sin quienes deberian ser nuestros aristocratas
Saludos
Jose
Recuerdo cuanto G. Bueno decía que había profesores que se quejaban de que en tiempos de Franco no había libertad y por eso no podían publicar “sus” filosofías. Seguía diciendo que cuando llegó la democracia las supuestas carpetas que contenían “sus” filosofías estaban totalmente vacías. Y añadía: ¿Para qué demonios querrá esa persona la libertad? En estas palabras de G. Bueno queda patente la diferencia entre libertad-de y libertad-para.
ResponderEliminarDaremos por cierto, lo cual es falso, pero en fin, y por no extenderme, así lo haremos, que eliminar todo tipo de mediaciones hace que se alcance el 100% de libertad en lo tocante a la libertad-de. Vale, de acuerdo, ahora no existe ningún obstáculo para realizar la libertad-para, es decir, para hacer libremente lo que verdaderamente se desea hacer.
¿Pero qué significa eliminar todo tipo de mediaciones? Supongamos que eliminamos la familia como mediación, es decir, eliminamos o borramos de nuestra mente la idea y todos los valores que la familia conlleva. Supongamos que eliminamos la religión como mediación, es decir, eliminamos o borramos de nuestra mente la idea de religión y todos los valores que ella conlleva. Supongamos que eliminamos la nación como mediación, es decir, eliminamos o borramos de nuestra mente la idea de nación y los valores que ella comporta. Supongamos que seguimos borrando de nuestra mente todo tipo de mediaciones. ¿Qué nos queda al final? Pues nos queda una mente en blanco o vacía. Y la pregunta ahora sería: ¿Cómo vamos a realizar nuestra radical libertad (libertad-para) desde una mente vacía o en blanco? Es que ello es simplemente imposible. No es posible realizar una verdadera libertad-para sin ningún tipo de mediación.
Por supuesto que hay una parte de verdad en que hay que potenciar sin duda alguna la libertad-de. Ahora bien, lo que habría que determinar es qué mediaciones favorecen y cuáles obstaculizan la libertad-de. Lo que es falso es dar por supuesto que toda mediación va en contra de la libertad-de. No, es que puede ser justamente lo contrario, es decir, la eliminación de algunas mediaciones debilitaría la libertad-de. Pero incluso en el caso de que fuera cierto el que hubiese que eliminar toda mediación las consecuencias serían que con la eliminación de toda mediación se eliminaría la libertad-para. Una persona con la mente vacía no se diferenciaría de un gusano en cuanto a su libertad-para.
La perversión de las clases dirigentes consiste en que si bien tienen parte de razón, es decir, que es cierto que algunas mediaciones dificultan la libertad-de, nos ocultan que en realidad no toda mediación la dificulta. Como nos ocultan que la eliminación de toda mediación elimina la libertad-para. Y todo ello aderezado con el supuesto fin de que buscan nuestra verdadera libertad cuando en realidad lo que persiguen es el control total del individuo.
Nuestra labor es denunciarlo. Que sirva para algo ya es otra cuestión.
Un cordial saludo
Hola, José
ResponderEliminarMuchas veces las palabras las carga el diablo (cuando realicé el servicio militar escuché a un sargento decirnos que si bien las armas las carga el diablo se les dispara a los estúpidos). Lo digo porque a la sociedad la palabra aristocracia le suena, aunque bien es verdad que es uno de sus sentidos, a un determinado grupo que disfruta de unos privilegios inmerecidos. Desde Platón (y mucho antes) y, pasando por Aristóteles, ese no era el verdadero sentido de la palabra aristocracia. El aristócrata no es la persona que más beneficios inmerecidos posee sino la persona que más se obliga a sí misma en aras de la comunidad (polis).
Sería conveniente hacer uso de otra palabra. Aunque francamente no sé si serviría de algo
Un saludo
Hola Elías
ResponderEliminarAl leerte he recordado algunos apuntes que tomé de "El miedo a la libertad" de Erich Fromm.
Decía Fromm que el objetivo de una sociedad, que buscara una auténtica emancipación de sus ciudadanos, debería transitar desde una libertad negativa hacia otra positiva.
Fromm definía la libertad negativa como una suerte de "libertad dependiente"; una libertad que, sumida en el nihilismo (no hay salvación), tan sólo buscaba protección y cubrir necesidades básicas vitales.
Erich Fromm anteponía la libertad positiva (la autorrealización a través del desarrollo intelectual y moral) a la libertad negativa.
A partir de esta distinción, Fromm defendió la tesis de que "el hombre moderno rehuía de su libertad (entiéndase libertad positiva", porque sólo se consideraba "libre" si, paradójicamente, vendía su libertad a cambio de seguridad y protección.
Esta tesis de Fromm también la hace suya Sloterdijk, cuando señala que el hombre moderno se ha convertido en un "animal de lujo".
El animal de lujo que es el hombre moderno se contenta con una libertad negativa de dependencia, porque para él la libertad consiste, paradójicamente, en "elegir dejar de ser libre para ser libre". En realidad, el poshumanismo actual elige dejar de ser libre para poder SENTIRSE LIBRE, porque en este "sentirse" radica la fundamentación de la actual libertad dependiente (negativa) que impera no sólo en España, sino en la Europa globalista de la Agencia 2030.
No importa que seamos realmente libres, sino que nos "sintamos" libres.
¿Y cómo se genera ese falso "sentimiento de libertad" en ciudadanos que, en realidad, no tienen posibilidades de ejercer una libertad positiva para llegar a autorrealizarse vitalmente?
Se consigue creando conciencia, es decir, dominando y controlando toda la superestructura para crear un tipo concreto de modo de ser (concepción antropológica del hombre).
¿Y cómo ha de ser este modo de ser hombre en una sociedad globalista que aspira a que "seamos felices sin tener nada"?
Pues a de ser un hombre dispuesto a vender su libertad positiva a cambio de una libertad negativa que le permita des-preocuparse de las cuestiones transcendentales (familia, vida, patria, Dios...).
Y de esto se trata, de hacerle creer al ganado humano que la felicidad consiste en vivir siempre relajado en una existencia con AUSENCIA DE PREOCUPACIONES (subrayo).
Por eso triunfó el marxismo y siguen triunfando todas las corrientes filomarxistas; y por eso está triunfando la globalista Agenda 2030, porque seremos felices sin tener nada, es decir, seremos felices al no tener que PRE-OCUPANOS de nada y por nada. Esta, creo, es la lectura correcta del própisto de la Agenda 2030.
Un saludo cordial
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarDices: “No importa que seamos realmente libres, sino que nos "sintamos" libres.
Efectivamente, estamos en la época del emotivismo. Si bien es verdad, y con razón, que el concepto de razón no es ya el de una razón que pueda apresar o aprehender en su totalidad a la realidad se ha pasado a una concepción en la que se considera que son las emociones quienes verdaderamente aprehenden la realidad.
Y no digo que mediante las emociones no se pueda aprender alguna parte de la realidad. Lo que niego rotundamente es que pueda aprehender toda la realidad. Sigue siendo necesaria la razón. Si abandonamos la razón en aras del emotivismo, entonces, y efectivamente, todo se reduce a lo que sintamos. Da igual que seamos o no libres, sino que lo importante es que nos sintamos libres, aunque no lo seamos. Y cuanto menos lo seamos más necesitaremos el sentirnos libres
Y sí, efectivamente, creo que tienes razón. El hombre de hoy en día lo único que desea es ser alimentado y vivir sin ningún tipo de preocupaciones. Al parecer, en esto consiste la felicidad. Eso sí, lo que habría que explicar, y es una noticia que ha pasado de puntillas, es la razón de que España sea el país donde más ansiolíticos se consumen.
Un cordial saludo
Buenas dias
ResponderEliminarLa palabra aristocratica es la perfecta siguiendo la traduccion griega ( idioma que no conozco ) pero que significa " poseedor de virtud "
Y ya que nos vamos a tan antiguos tiempos igual es el momento de recordar que quienes abusan del nombre de la libertad, pero que nada hacen para justicar los impuestos que pago, a quienes contratan en mi nombre, y que leyes o acuerdos hacen con quien no queria, a esos hay que decirles que en la Grecia Clasica eran los votantes con derecho a ciudadania todos aquellos que que estaban dispuestos a ir a la guerra en nombre de la polis, y que ademas se pagagan ellos mismos las armas
Caramba¡¡¡
En las patrias madres de las incipientes democracias, el voto era censitario ¡¡¡¡¡. En Atenas eran votantes quienes con el escudo, la lanza y resto de impedimenta fueron a Maraton
Saludos
Jose
Hola, José
ResponderEliminarEfectivamente, “La aristocracia hace referencia originalmente a un sistema político sugerido por Platón y Aristóteles encabezado por gente que sobresale por su sabiduría intelectual, por su elevada virtud y por su experiencia del mundo.” Lo que ocurre es que en la actualidad el término aristocracia se entiende como “Clase noble de una nación, de una provincia, etc., de carácter hereditario.”
Si uno tiene que ejercer una labor pedagógica con otras personas (y esas personas son las que conforman el pueblo liso y llano, y no, como es obvio, un foro de filosofía), difícilmente van a entender el término aristocracia en su sentido etimológico. Esa, y no otra, era la razón por la que consideraba que debía de hacerse uso de otro término. Simplemente se trataba de una labor pedagógica. ¿Qué crees tú que entendería el pueblo liso y llano si un partido político dijera creer en la aristocracia?
Pero bueno, la cuestión no tiene mayor importancia.
Un saludo
Buenas noches
ResponderEliminarEn el viejo orden, el cual llevo al menos dos milenios, de ciudad o polis, de imperio o de comunidad, el aristócrata asumía el puesto del guerrero. Del defensor del pueblo, de la tribu, o de su pueblo
Su posición de legitimaba con su propia vida.
Ahora el meritoriaje entendido como reconocimiento del valor humano y recompensado con ascenso en la escala social no se respeta
Nada más injusto que la falsa igualdad y nada más reaccionario que un sistema impositivo cargado al trabajo, o al trato comercial y progresivo
Cuanto más aportas, menos recibes y más pierdes. Un sistema económico para el desánimo personal, para impedir el movimiento social y que fosiliza las clases en castas inmóviles
Eso sí con subvenciones a espaldas de los pocos que sostienen en l sistema. El profesor Escohotado tiene un post en donde explica como el descrédito del trabajo ajeno en Roma l AZ condujo a la decadencia
Saludos
Jose
Hola José
ResponderEliminarDices: “Cuanto más aportas, menos recibes y más pierdes. Un sistema económico para el desánimo personal, para impedir el movimiento social y que fosiliza las clases en castas inmóviles”.
Esa concepción tuya en torno a la aristocracia coincide plenamente con la tercera acepción de la entrada “Aristocracia” del Diccionario de la Lengua Española
"3. Hist. Clase que sobresale entre las demás por alguna circunstancia. Aristocracia del saber. Aristocracia del dinero."
Al leerte da la sensación que la concepción que defiendes en torno a la aristocracia está basada en el dinero. Dicho de otra forma, que el movimiento social debe de estar basado en el que más dinero tiene o genera. De ser así, estoy radicalmente en contra de tu concepción de la aristocracia. De hecho, es la concepción imperante en la actualidad. Y por supuesto que estoy radicalmente en contra de que el esfuerzo personal sirva para alimentar parásitos.
Tampoco estoy de acuerdo con la visión, que juzgo como idílica, del supuesto ascenso social que se ha dado a lo largo de la historia. Más bien lo que ocurría es que en el “orden” donde nacías, allí “morías”.
El ascenso social se dio con la caída del Antiguo Régimen. Pero como el nuevo régimen era un régimen nacido desde la pujante burguesía ésta impuso como máximo valor para la promoción social el dinero.
En Estados Unidos, por ejemplo, no se da eso del que el que “más aporta menos recibe y más pierde”. Es un sistema meritocrático basado en lo que parece que estás defendiendo, a saber, la aristocracia del dinero. Pues bien, insisto, de ser eso lo que estás defendiendo, estoy radicalmente en contra. No creo que esa fuera la visión meritocrática o aristocrática que Ortega, por ejemplo, tenía en mente.
Un cordial saludo
Buenos dias
EliminarNo indico que el dinero sea el factor fundamental para crear una clase aristocratica, pero si bien no le sobra el dinero al terrateniente
Lo que indico es que una persona que pertenezca de origen a una clase popular, o trabajadora, o sea pequeño empresario con un sistema impositivo progresivo jamas trabajara para si mismo.
Es un apendice, y ademas prescindible, del Estado y de toda su camarilla de dependientes ( los hay en politica, regional y nacional, en organismos de todo tipo, en empleados publicos y en subcontratas dependientes de contratos publicos, de ONG, y en todos los ambitos, mas o menos necesarios ). Es un pagador de otros
Os hablo desde el Mundo del Trabajo con desempeño de puestos de Gestion Economica entre otras. Y trabajas, organizas y cumples ordenes de personas, personas que a edad madura ya han perdido las cuentas de cuanto han aportado a la sociedad
Decia Rallo ( economista liberal ) al profesor Escohotado que el peso del Estado no debia ser mas alla del 5% del PIB ( eso es Admon de Justicia, politica central, Interior y Defensa ) y el profesor le replicaba que debia ser el 20% ( añade Sanidad y Educacion ), pero ahora bien, si en una sociedad actual via impuestos directos, cotizaciones, indirectos ( las cervezas frescas del supermercado tambien pagan los impuestos a las electricas y a la gasoil no se nos olvide ), el 75-80% del coste salaria se va al ............Estado, decidme: ¿ Cuando es libre la persona para su desarrollo personal ? ¿ O para su amigos y familia ?
Os recuerdo que un pais con impuestos caros es un pais caro en la vida normal. Hace mucho que a mis padres ( yo era un niño atento ) les contaron en un tren, un camarero, como vivia el en Noruega
Saludos, no todo es dinero, pero todo si es coste
Jose
Hola José y Elías
ResponderEliminarYo entiendo que José, desde el principio, se ha referido a una aristocracia orteguiana y no a una "aristocracia del dinero".
De lo que se queja José, y yo con él, es de que en España se penalice un concreto modo de ser ciudadano; el del ciudadano emprendedor y creador que asume RIESGOS (subrayo), soportando trabas burocráticas e imposiciones fiscales, para finalmente ser EXPOLIADO.
Nos quejamos, si no he entendido mal a José, de que en España impera la aristofobia; es decir, el miedo, rechazo y desprecio a los mejores.
Los mejores son, como en las polis griegas, los que hacen, arriesgan y sacrifican, y no necesariamente los que llegan a tener más dinero.
Antes, los mejores eran los guerreros que, a cambio de arriesgar sus vidas (literalmente), obtenían un mayor estatus y reconocimiento social.
Para Ortega los mejores eran quienes, a la manera de San Agustín, se instaban a mejorarse y superarse enfrentándose a adversidades, como hacían los aristois de la Grecia antigua, porque... ¿qué es una guerra si no una gran adversidad?
El modo de ser aristoi es el que enfrenta circunstancias adversas, con esfuerzo y sacrificio, para SUPERARLAS, ya sea luchando en una guerra, como antes, o estudiando y emprendiendo una actividad, como ahora.
El modo de ser aristoi se penaliza en España, no sólo yendo en contra de empresarios de éxito como Amancio Ortega, sino también contra cualquier intelectual sobresaliente que destaque sobre los demás.
El problema, como he señalado de diferentes maneras en muchas de mis reflexiones, es que en España impera un modo de ser ciudadano fundamentado en la MEDIOCRIDAD; es decir, un ciudadano aristofóbico que anhela, ante todo, seguridad y protección (libertad negativa) en vez de luchar, mejorarse y superarse para autorrealizarse (libertad positiva).
Sigo...
Elias, dices lo siguiente:
ResponderEliminar"Y sí, efectivamente, creo que tienes razón. El hombre de hoy en día lo único que desea es ser alimentado y vivir sin ningún tipo de preocupaciones. Al parecer, en esto consiste la felicidad. Eso sí, lo que habría que explicar, y es una noticia que ha pasado de puntillas, es la razón de que España sea el país donde más ansiolíticos se consumen".
Es completamente lógico que España sea el país donde más ansiolíticos se consumen porque también es el país más rojo de la Unión Europea.
Esta aseveración tiene su fundamentación en la "disincronía" que, como señala Erich Fromm, se produce en muchas sociedades.
"La disincronía es el desajuste que se produce en una sociedad cuando no hay coincidencia (equilibrio) entre libertad negativa y libertad positiva".
Cuando en una sociedad hay "libertad de"; de expresión para crear, para obrar o para estudiar, prosperar y alcanzar la autorrealización personal, pero NO HAY "libertad para"; es decir, no se dan las circunstancias que favorezcan y/o permitan, por ejemplo, ascender socialmente y prosperar, entonces, decía Fromm, se produce una disincronía.
Dicha disincronía produce soledad y angustia, ansiedad en definitiva.
¿Y qué ocurre en España?
Pues pongamos el ejemplo de lo que sucede con los pequeños autónomos y empresarios.
Sucede que, por supuesto, hay libertad de empresa, pero no se dan unas circuntancias, condiciones político-sociales, que permitan una "libertad para", en este caso, para "llegar a ser" emprendedor.
De manera parecida, en España hay libertad "de" poder estudiar.
Los alumnos brillantes, por supuesto, pueden estudiar en un sistema edicativo que, además, es gratuito. Pero de nuevo, los condicionantes socio-educativos (fundamentados en valores de mediocridad) no favorecen la promoción de los mejores. De hecho, el sistema educativo español ya no es un ascensor social, como lo fue durante los años 60-70. Y no lo es, insisto, porque el PSOE de González se cargó, LOGSE mediante, valores tradicionales de esfuerzo y sacrificio, así como la autoridad de los profesores.
En España no hay condiciones, ni político-económicas ni socio- educativas, que favorezcan la "libertad para" llegar a ser, emprendiendo, estudiando, sacrificando y arriesgando.
La angustia y la ansiedad surgen, en el parecer de Fromm, en aquellas sociedades donde los individuos, sumisos y acomodaticios, han logrado suficiente protección y seguridad por parte del Estado, pero, al tiempo, dicho Estado no permite la articulación de políticas que favorezcan la "libertad para".
Esta disincronía produce frustración, desesperanza aprendida (¿de qué sirve esforzarse?) y, por tanto, angustia y ansiedad. Pero la ansiedad aparece, no sólo como fruto de la frustración, sino porque en estas sociedades, en exceso proteccionistas, las granjas-escuela producen ganado que NO APRENDE a enfrentar fracasos ni adversidades.
¿Cómo va a aprender a tolerar la frustración un niño al que se le aprueba todo, para, así, evitar que se frustre y sufra?
¿Cómo no se va a frustrar y desesperar el pequeño emprendedor que ve, desde que levanta la persiana de un negocio, que el Estado se lo come todo a base de impuestos?
La ansiedad y la depresión llegan cuando los individuos comienzan a comprender que el trabajo y el esfuerzo, en España, sirven de muy poco.
¿Para qué estudiar?, ¿para qué trabajar?, ¿para qué emprender? Y, por último, ¿para que vivir?
Saludos a los dos
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarDices: “Los mejores son, como en las polis griegas, los que hacen, arriesgan y sacrifican, y no necesariamente los que llegan a tener más dinero.
Antes, los mejores eran los guerreros que, a cambio de arriesgar sus vidas (literalmente), obtenían un mayor estatus y reconocimiento social.”
Sí, efectivamente, los mejores eran los guerreros que, a cambio de arriesgar sus vidas (literalmente), obtenía un mayor estatus y reconocimiento social. Pero cuál era la razón de que arriesgaran sus vidas. ¿Quizá un interés individual? No, claro que no, arriesgaban sus vidas por la polis. La polis era algo que trascendía su propia individualidad y sus propios intereses personales.
Entiendo perfectamente, y estoy de acuerdo, con lo que nos dice el compañero José. Por supuesto que en España se penaliza al emprendedor. Pero lo que trato de decir es que el ser emprendedor no debe de identificarse, sin más, con el concepto de aristocracia orteguiano. Sí, ser emprendedor es condición necesaria pero no suficiente.
El liberalismo económico crea individuos creadores y emprendedores (condición necesaria) pero no en aras de la polis (condición suficiente en el concepto tradicional de aristocracia). No, crea emprendedores en aras de su propio interés individual. Se podrá defender este liberalismo económico todo lo que se quiera, pero lo que trato de decir, acertada o equivocadamente, es que ese liberalismo económico no obedece al concepto orteguiano de aristocracia. Simplemente un sistema que fomente el puro individualismo no puede ser un sistema aristocrático.
¿Era Ortega liberal? Sí, sin duda alguna. Pero sin duda alguna en el terreno político. Ahora bien, ¿Era Ortega liberal en lo económico (liberalismo económico)? Según mis lecturas, Ortega desconfiaba muy mucho del liberalismo económico. Sentía desdén hacia los negocios, el capitalismo y el éxito obtenido de esta forma. De hecho, para Ortega Estados Unidos era el “paraíso de las masas”. Por tanto, y en este sentido, es por lo que considero que el liberalismo económico no es compatible con el concepto aristocrático orteguiano según el mismo Ortega.
Cuestión aparte es que Ortega estuviera equivocado. Es decir, ¿sería posible defender el liberalismo político sin sustentarse en el liberalismo económico? Algunos defienden la tesis de que sin liberalismo económico es imposible un liberalismo político. Pues bien, sea verdadera o no esta tesis, considero que Ortega defendía que el liberalismo político no debe sustentarse en el liberalismo económico (sea ello o no posible) para poder defender su concepto de aristocracia.
En cuanto al concepto de disincronía creo que igualmente habría que incluir al capitalismo contemporáneo (liberalismo económico realmente existente). El mismo Fromm considera que ese sistema genera un proceso de “abstractificación” (enajenación) que impide alcanzar una libertad en sentido positivo.
Un cordial saludo
Hola Elías
ResponderEliminarDices:
"Pero lo que trato de decir es que el ser emprendedor no debe de identificarse, sin más, con el concepto de aristocracia orteguiano. Sí, ser emprendedor es condición necesaria pero no suficiente".
Claro que no debe confundirse.
Ya dejé escrito:
"Para Ortega los mejores eran quienes, a la manera de San Agustín, se instaban a mejorarse y superarse enfrentándose a adversidades, como hacían los aristois de la Grecia antigua, porque... ¿qué es una guerra si no una gran adversidad?"
Ortega, en mi opinión, seguía la máxima de San Agustín: "Acéptate, mejórate, supérate".
El camino que debe seguir un aristoi es el de la superación en cualquier ambito de la vida, ya sea personal o profesional, pero el "enriquecimiento económico" no debería ser un fin en sí mismo, como postula el capitalismo.
De hecho, ya dije en alguna ocasión que San Agustín, con sus "Confesiones", se convirtió en el primer psicoanalista de la historia, antes de que apareciera papá Freud.
Erich Fromm también era psicoanalista y, en cierta manera, "fusionó" la sociología con el psicoanálisis para dar forma a un pensamiento crítico que fue novedoso en su época.
Fromm abrió el camino que otros siguieron, porque, si no recuerdo mal, tanto Sloterdijk como Zizek son grandes conocedores del psicoanálisis, al cual recurren en no pocas ocasiones para exponer interesantes tesis filosóficas.
Todos estos filósofos (Fromm, Sloterdijk, Zizek) afrontan la enajenación o alienación (Marx) en la que está inmerso el individuo e intentan proponer diferentes vías de "salvación"; pero todas estas vías de salvación pasan, de uno u otro modo, por asumir como necesario lograr o aspirar a alcanzar la autorrealización personal; un concepto que desarrollaron tanto Fromm como Maslow.
Sigues:
"En cuanto al concepto de disincronía creo que igualmente habría que incluir al capitalismo contemporáneo (liberalismo económico realmente existente). El mismo Fromm considera que ese sistema genera un proceso de “abstractificación” (enajenación) que impide alcanzar una libertad en sentido positivo".
Tienes toda la razón. Fromm era marxista y gran parte de su crítica estaba dirigida contra el sistema capitalista.
En general, Fromm realizó una crítica conjunta contra el marxismo totalitario y también contra el sistema capitalista, pues ambos rompían con vínculos de pertenencia social.
Fromm proponía una suerte de "religación" zubiriana con y en-lo otro, pero alejada de espiritualismos religiosos y nacionalistas.
Decía Fromm que el individuo, solo y aislado, se angustiaba porque necesitaba una CONEXIÓN, a través del amor y el trabajo creador, que le permitiera una comunión con y en sociedad.
Volviendo al tema que nos ocupaba, en España resulta difícil alcanzar una libertad positiva, porque los condicionantes político-económicos y socio-educativos limitan las posibilidades de poder llegar a ser a través de trabajo creativo; en España resulta casi imposible crear y emprender, a no ser que seas un cineasta del régimen mantenido a base de subvenciones.
Pero, como tú bien señalas, en un sistema capitalista, como por ejemplo EEUU, también sería muy difícil alcanzar una libertad positiva que permitiera el autodesarrollo personal, porque la libertad negativa (seguridad y protección) no las tiene garantizada el individuo. De ahí que Fromm abogara por un equilibrio o SINCRONÍA entre la libertad negativa y la libertad positiva.
Un saludo cordial
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarDices: “Claro que no debe confundirse.Ya dejé escrito:……”
Sí, discúlpame, quizá fui excesivamente puntilloso.
Dices: “Volviendo al tema que nos ocupaba, en España resulta difícil alcanzar una libertad positiva, porque los condicionantes político-económicos y socio-educativos limitan las posibilidades de poder llegar a ser a través de trabajo creativo; en España resulta casi imposible crear y emprender, a no ser que seas un cineasta del régimen mantenido a base de subvenciones.”
Efectivamente, es que ahí radica la madre del cordero. Según la idea que se tenga en torno al hombre (antropología filosófica) así serán sus concepciones político-económicas y socio-educativas. Personalmente considero que no es porque se posean una determinadas concepciones político-económicas y socio-educativas por las que se alcanza una determinada idea del hombre sino que es justamente al contrario. Cuando una sociedad modifica su concepción en torno al hombre es cuando se empiezan a modificar sus concepciones e instituciones político-económicas y socio-educativas.
Esas modificaciones darán una nueva mirada o mentalidad (forma mentis) al hombre. Por eso en la actualidad, y por la mentalidad imperante, es imposible que se dé la figura del aristói. No digo que no se den sino que debido a la mentalidad actual simplemente no se les reconoce, o si se les reconoce, se los detesta. Esa es la gravedad de la cuestión.
El otro día escuché una entrevista que le hicieron al profesor José Luis Villacañas. Dicho profesor es partidario de acabar con los imperios y fomentar el federalismo. Lo que me resultó curioso e interesante es que articulaba dicho federalismo en torno al concepto de la polis griega. Dicho profesor considera que sería la vuelta a la concepción de la polis griega (el cosmopolitismo helénico vino de la mano del macedonio Alejandro) la vía de salvación del hombre.
¿Es la visión del profesor Villacañas posible? Al margen de que en la actualidad sea realista y prudente acabar con los imperios; lo que juzgo como imposible es la vuelta a una concepción pasada. La historia no se repite ni puede repetirse. Es que volver a vivir en la polis griega sería desandar toda la historia de occidente. Lo cual juzgo como imposible.
Y éste es el gran interrogante que se me plantea con respecto a la posibilidad real de volver a vivir con una mentalidad aristocrática ¿Sería posible volver a vivir en una sociedad con mentalidad aristocrática? ¿Sería posible volver a vivir en una sociedad con mentalidad tribal (como se poseía, por ejemplo, hace 10.000 años? Es que para que fuera posible tanto la una como la otra sería necesario volver a vivir con los conocimientos, ideas, y valores (económicos, sociales, políticos y religiosos) con los que se vivía en aquellas épocas.
Dices: “Pero, como tú bien señalas, en un sistema capitalista, como por ejemplo EEUU, también sería muy difícil alcanzar una libertad positiva que permitiera el autodesarrollo personal, porque la libertad negativa (seguridad y protección) no las tiene garantizada el individuo. De ahí que Fromm abogara por un equilibrio o SINCRONÍA entre la libertad negativa y la libertad positiva.”
Estoy totalmente de acuerdo. He leído a muchos autores, que de una u otra forma y con diferentes conceptos o categorías, apuntan en la misma dirección como vía de salida de la situación actual. Personalmente considero que al día de hoy ello es imposible. Sería necesaria una “crisis” de las dimensiones de las acontecidas en otras épocas históricas para que nos viésemos en la obligación forzosa de tener que cambiar.
Un cordial saludo
Hola Elías
ResponderEliminarDices:
"Efectivamente, es que ahí radica la madre del cordero. Según la idea que se tenga en torno al hombre (antropología filosófica) así serán sus concepciones político-económicas y socio-educativas. Personalmente considero que no es porque se posean una determinadas concepciones político-económicas y socio-educativas por las que se alcanza una determinada idea del hombre sino que es justamente al contrario. Cuando una sociedad modifica su concepción en torno al hombre es cuando se empiezan a modificar sus concepciones e instituciones político-económicas y socio-educativas".
Yo también creo que es como dices.
De hecho, salvando algunas diferencias conceptuales, también podríamos decir que es la superestructura (cultura) la que moldea y determina la estructura (modos de producción) de una sociedad.
Como suelo señalar, en España sólo la izquierda se ha preocupado por dominar y controlar la superestructura (educación, medios de información y contenidos culturales) durante décadas. Y así nos va.
La labor uniformadora de la superestructura para crear una conciencia única y/o crear un concreto modo de ser ciudadano (concepción antropológica del hombre) ha logrado, con el paso del tiempo, que el español medio (una gran mayoría) sea profundamente aristófobo.
El otro día vi un video donde un exdirectivo de una gran multinacional (¿Coca-cola?) explicaba cómo a través de los medios de comunicación y las series de TV se modificaba el pensamiento de los televidentes.
El exdirectivo puso como ejemplo varias series españolas de éxito, donde el personaje "facha" siempre aparecía como un individuo insensible, materialista, machista y racista. Pero el personaje "facha", además, también era el más bufón y bobo, con lo cual se establecía, a nivel subconsciente, una perversa analogía para que el telespectador asociara ser facha con un modo de ser ridículo y retrógrado.
Efectivamente, tres de las series españolas de mayor éxito ("La que se avecina", "Aida" y "El Pueblo") tienen en sus personajes "fachas" sus mejores reclamos, pues suelen ser los personajes más cutres y bobos que más hacen reír a la audiencia.
Recordé, entonces, que Ortega ya señaló que lo más característico y propio del aristófobo era despreciar a los mejores ridiculizándolos y burlándose de ellos.
Y lo mismo sucede con los valores. Ya hemos visto cómo en TV3 se han mofado de los "catetos andaluces" y de sus valores católicos a través de un supuesto "humor" que, en realidad, no era sino burlón desprecio.
En fin, yo tampoco creo que haya salida.
Un saludo cordial
Apreciados ambos
ResponderEliminarVeo que tenéis la raíz del marxista clásico del materialismo. Consideráis la estructura económica como base. O las habéis tenido y planteado
De hecho seguís los conceptos como superestructura que Marx engendro, y no soy yo quien diga que desveló
Decís en vuestro rigor intelectual que yo aprecio que no hay remedio. Pero si lo hay.
Uno es oriental, en donde el orden social es el Todo y no cuenta el individuo. Han, el coreano, tiene un bonito artículo de porque la propiedad intelectual o las patentes no son respetadas en la civilización de confucio
Y la otra la dijo Margaret Tatcher. El socialismo se acaba cuando se acaba el dinero de los demás
Privatiza la educación y cuando el claustro proponga alguna zarandaja de los actuales ismos o sencillamente un horario continuo y de solo mañana para conciliación del profesorado, ya me contaréis lo que les dura la milonga
Saludos y no todo es dinero, pero hay que evitar que el sistema este en manos de populistas cuya base social sea ser mantenidos por la minoría que trabaja, emprende, negocia, arriesga.....y paga
Liberalismo al estilo amy rand
Saludos
Jose
ResponderEliminarHola José
Dices: “Saludos y no todo es dinero, pero hay que evitar que el sistema este en manos de populistas cuya base social sea ser mantenidos por la minoría que trabaja, emprende, negocia, arriesga.....y paga”
Por supuesto, en este punto estamos totalmente de acuerdo.
Mi crítica al liberalismo económico no era una crítica en bloque. Por supuesto que el liberalismo económico ha traído grandes beneficios a “la” humanidad. De eso no cabe duda alguna. Negar el progreso que nos ha traído el liberalismo económico sería cerrar los ojos frente a la realidad. Obviamente, someter a crítica al liberalismo económico, no supone el tener que abrazar el marxismo.
Se suele olvidar que Adam Smith, padre fundador del liberalismo económico, fue catedrático de ética en la universidad de Oxford. Adam Smith consideraba, como todos los filósofos anteriores, que tenía que existir una conexión entre la economía y la ética.
Con el correr del tiempo lo que se ha dado es precisamente la desconexión entre la economía y la dimensión ética. Se ha considerado que la economía es una pura ciencia y, por tanto, no necesita de la ética. A poco que se mire se dará uno cuenta que toda teoría económica lleva implícitos unos determinados valores y una determinada concepción en torno al hombre. Por tanto, no es una pura ciencia, sino que está trufada de valores y concepciones antropológicas.
¿Hoy lo que impera es el liberalismo económico? Cualquier liberal en lo económico nos dirá que el sistema que impera en la actualidad no tiene nada que ver con el verdadero liberalismo económico.
Más allá de esa tesis metafísica de que el mercado se regula a sí mismo mediante una “mano invisible” (ya me dirán que tiene esto de científico) el liberalismo económico sostiene que el mercado debe basarse en la libre competencia (sin intervención del estado) y que de esa forma dará los mejores resultados para la sociedad.
¿Pero qué es lo que tenemos en la actualidad? Lo que tenemos son grandes “lobbies” económicos que tratan de influir, y de hecho influyen, en los gobiernos y en los estados para eliminar todo tipo de competencia y hacerse con el mercado. Vemos, por ejemplo, que las grandes compañías petrolíferas fijan los precios de los carburantes sin que haya una verdadera libre competencia. No, lo que hay en la actualidad no es un liberalismo económico.
Por supuesto que el dinero es un valor, qué duda cabe. Pero en toda la tradición el dinero era un valor instrumental. El dinero tenía valor de cambio y no de uso (por eso en toda la tradición ha estado condenada la usura: considerar que el dinero tiene valor de uso).
Hoy el dinero se ha convertido en un valor final o intrínseco. En la actualidad la economía no está al servicio de la sociedad, sino que es ésta la que está al servicio de aquella.
Por supuesto que esta crítica no conlleva el tener que defender que el “sistema esté en manos de populistas cuya base social sea ser mantenidos por la minoría que trabaja, emprende, negocia, arriesga.”
La cuestión es cómo poder articular la dimensión individual y la dimensión social que constituye a toda persona humana. El marxismo anulaba la dimensión individual en aras de la dimensión social mientras que el “liberalismo económico” realmente existente anula la dimensión social en aras de la dimensión individual. Por tanto, al final, ya con un sistema o con otro, queda anulada la riqueza del ser humano.
De lo que se trataría es de postular un sistema socio-político-económico que actuando en aras de la sociedad no anule la dimensión individual de la persona. Creo que esa sería la manera de crear verdaderos aristócratas. Personas que sean capaces de superarse a sí mismas (por tanto, sujetos de admiración) pero que no actúen en aras de sí mismos.
Un cordial saludo
ResponderEliminarHola Herrgoldmuno
Dices: “En fin, yo tampoco creo que haya salida.”
No soy o, al menos no tengo por ello, como un catastrofista. Pero he de reconocer que las próximas elecciones me tienen más que preocupado. Considero que estamos ante la última oportunidad. Si en las actuales circunstancias vuelve a gobernar el “frentepopulismo” creo que se perderá ya definitivamente casi todo.
No estoy diciendo, ni de lejos, que un gobierno de la “derecha” resuelva nuestros problemas. Los problemas e ideologías que vienen rodando durante varias décadas no se van a resolver en un par de legislaturas. Pero sí que serviría para poner freno a lo que está pasando.
Cambiar el discurso imperante en España, y en todo occidente, cambiar la forma mentis, no se logra de la noche a la mañana. Es más, me estoy pensando seriamente el participar en cualquier foro si se produce la derrota. Incluso me estoy planteando abandonar toda lectura. Es que no puedo soportar ya más la idea de que nada sirve de nada. De qué sirve toda formación, de qué toda participación, de qué toda lectura si uno se ve arrastrado al precipicio sin poder hacer nada. He abandonado la lectura de toda filosofía política y me he centrado en la metafísica porque ello me calma un poco.
En fin, creo que no hay salida pero ello me preocupa cada vez más. Ya no sé ni qué hacer ni qué decir. Creo que me única labor es convencer a los ya convencidos. Es decir, nada
Un cordial saludo
Hola José
ResponderEliminarNo, yo no soy marxista, aunque haya utilizado terminología marxista para intentar explicar que en España, a día de hoy, no hay salvación.
Precisamente, yo postulo una tesis contraria a la que argumentó Marx.
Decía Marx que los modos de producción (la estructura) determinaba la superestructura (ideologías y políticas) en una sociedad. Por traducirlo de forma sencilla y reduccionista, venía a decir que el modo de ser hombre, o el concepto antropológico de hombre, como se prefiera, se configuraba según los modos de producir y repartir riqueza.
Han sido muchos los autores que han rebatido a Marx, sobre todo argumentando que, en realidad, estructura y superestructura se influencian mutuamente.
Sin embargo, con la posmodernidad y el triunfo del pensamiento sensible (las emociones), hemos podido comprobar cómo en Occidente la adopción de unas concretas ideologías (femimarxismo, LGTBI...) y nuevas propuestas culturales (animalismo, veganismo...) han creado una superestructura supremacista que lo inunda todo (sistema educativo, medios de información, instituciones cuturales...) hasta el punto de que se está haciendo una peligrosa política globalista siguiendo sus postulados idealistas: "Seremos felices sin tener nada".
Estas políticas idealistas están empezando a modificar, con evidentes repercusiones negativas, los actuales modos de producción.
La economía se está hundiendo, entre otros múltiples factores, por el empecinamiento de supeditarla a ideologías de diferentes pelajes.
Por ejemplo, la industria del automóvil está a la expectativa de posibles restricciones y/o penalizaciones por parte del lobby ecofriendly. De manera parecida, las políticas de género están obligando a las empresas a invertir en cursos de formación de igualdad y otras chorraditas que afectan a la productividad.
Estamos pagando la luz más cara de la historia porque no podemos utilizar energía nuclear. Y suma y sigue...
Pero lo más grave es, sin duda, ver a países como España negándose a explorar nuevos recursos energéticos y rechazando la energía nuclear, porque hay que cumplir con la idealista Agenda 2030, mientras la economía se hunde y estamos a la cabeza en número de parados y de deuda pública.
Una idea (seremos felices sin tener nada) está modificando, sin duda, los actuales modos de producción.
Un saludo
Cuando era pequeñito y hacia rabiar a mi Sra Madre porque no me acababa el plato me decia,............una buena guerra os tendria que pasar
ResponderEliminarA la fuerza ahorcan
Ese era un viejo refran
Y los ismos, se pagan con deuda, y se mantienen con activistas y estomagos agradecidos cuyo sueldo no depende de la venta de la tienda, o de la tormenta en tiempo de cosecha
Asi que la solucion es o cerrar el grifo del dinero FLAT ( el que crea el gobierno o los Bancos Centrales ) a quien no aporta, o quien no produce, o no da servicio, porque la otra la que nos dijo Zicek en su " librito " llamado pandemia me gusta menos. Proponia: Manu militaru y fake news
Algo de eso deben tener en China
Aqui algo de eso nos sobra
Mas o menos es lo que hay, ya que la que nos quieren vender, el mundo de fantasia de la miserable felicidad de 2030 ya la estamos viendo. Y a nadie gusta ( salvo los convencidos en el nuevo Credo de los Ismos, y a los estomagos agradecidos )
Nota: Cuando llegue a la conclusion de Zicek en su libro, lo cerre, y lo.............perdi. Ya no segui leyendo, no hace falta mas. Esto es lo que SOLO saben proponer nuestras progresias. Mentiras para el creyente, y represion para el infiel. El infierno en la Tierra es lo que hubiera dicho cualquier fraile dominico en el siglo XVI
Saludos
Jose
Hola José
ResponderEliminarDices: “Asi que la solucion es o cerrar el grifo del dinero FLAT ( el que crea el gobierno o los Bancos Centrales ) a quien no aporta, o quien no produce, o no da servicio, porque la otra la que nos dijo Zicek en su " librito " llamado pandemia me gusta menos. Proponia: Manu militaru y fake news”
Sí, yo también estoy de acuerdo en cerrar el grifo a quien no aporta, porque pudiendo aportar no quiere, a quien no produce, porque pudiendo producir no produce y a quien no da servicios, porque pudiendo dar servicios no quiere. Estaría radicalmente en contra de cerrar el grifo a quienes no aportan, no producen o no dan servicios, porque queriéndolo hacer no pueden.
Un cordial saludo
Hola Elías y José
ResponderEliminarElías, dices:
"Es que no puedo soportar ya más la idea de que nada sirve de nada. De qué sirve toda formación, de qué toda participación, de qué toda lectura si uno se ve arrastrado al precipicio sin poder hacer nada. He abandonado la lectura de toda filosofía política y me he centrado en la metafísica porque ello me calma un poco".
Y José comenta:
"Cuando era pequeñito y hacia rabiar a mi Sra Madre porque no me acababa el plato me decia,............una buena guerra os tendria que pasar".
Efectivamente, Elías, "nada sirve de nada". Y tanto es así que, de hecho, como auguraba la madre de José, ya estamos inmersos en una guerra.
La guerra ruso-ucraniana, que en realidad es una guerra provocada por EEUU para mantener su hegemonía mundial, es una guerra globalista; una guerra fría, perversa y sutil, que está destruyendo la economía y las soberanías nacionales de los países de Europa.
Toda la UE se ha convertido en la puta (con perdón) de los EEUU. Pero incluso los propios ciudadanos de los EEUU han perdido su soberanía nacional, porque NO fueron los ciudadanos quienes eligieron libremente a sus representantes politicos (véase el pucherazo electoral contra Trump), sino que poderosos y oscuros lobbies económicos e ideológicos eligieron por ellos. Lo mismo le sucedió a Bolsonaro en Brasil. Y, perdamos toda esperanza, porque lo mismo sucederá en España.
Y en España sucederá lo mismo, sí o sí, porque tanto si gana Sánchez con alguna argucia (pucherazo), como si gana el PP de Feijoó, estaremos sometidos a los dictados transnacionales y supranacionales de la UE. Y la UE, a su vez, también seguirá estando rendida a los dictados de EEUU.
A menudo me pregunto por qué el PP es un partido tan "torpe". Me pregunto por qué los populares no supieron reaccionar enérgicamente contra el golpe del 11M, primero, ni después contra el golpe-moción de Sánchez. ¿Por qué?
Sólo se me ocurre una respuesta: porque el PP también forma parte del problema.
O el PP es muy tonto, lo cual le incapacitaría para gobernar, o es también, como el PSOE, un partido traidor a España. Y como no lo tengo por tonto...
Si en España no se da un pucherazo, como se dio en EEUU y en Brasil, será, únicamente, porque a los de "arriba" también les va bien un gobierno con los socialdemócratas del PP para seguir llevando a cabo la hoja de ruta de la Agenda 2030.
No hay solución ni salvación.
Un saludo a ambos
Entonces ?
ResponderEliminarCarpe diem ?
Y como se dice en las tabernas, lo que se comen los gusanos lo disfruten los cristianos ?
Me gustaria preguntaros si conoceis a alguien que haya leido el libro ( traducido hace poco ) The Weirdest people, que nos habla de porque la sociedad europea forjada en el medievo, y por medio de la regulacion del matrimonio consiguio ser diferente a todas ( social dual ) con respecto a las demas civilizaciones ( sociedad monista ) y por supuesto a la sociedad marxista ( monista en donde el Todo es el Estado )
Yo tengo claro donde tenemos los rivales, tanto los de dentro como los de fuera ( y entre los de fuera estan tambien los de la civilizacion europea oriental en literal guerra civil entre ellos )
Saludos
Jose
ResponderEliminarHola Herrgoldmundo
Dices: “A menudo me pregunto por qué el PP es un partido tan "torpe". Me pregunto por qué los populares no supieron reaccionar enérgicamente contra el golpe del 11M, primero, ni después contra el golpe-moción de Sánchez. ¿Por qué?
Sólo se me ocurre una respuesta: porque el PP también forma parte del problema. O el PP es muy tonto, lo cual le incapacitaría para gobernar, o es también, como el PSOE, un partido traidor a España. Y como no lo tengo por tonto...”
Personalmente considero que además existe cierta cobardía y cinismo. Estoy plenamente convencido de que el votante de Vox es el votante desencantado del PP. Considero que el PP no se atreve a decir, pero sobre todo a hacer, lo que sabe que debe de hacer. Y no lo hace porque es plenamente consciente de que sería acusado de extremista y que ello presuntamente le restaría votos.
Simplemente ha comprado el discurso triunfante y falso de las izquierdas de que hay que ser moderados ( signifique ello lo que signifique). En realidad, las izquierdas puedan ser extremistas (signifique ello lo que signifique) pero no se tolera que las derechas lo sean.
Vemos como un partido presuntamente moderado como el PSOE puede defender el independentismo y defender o pactar con grupos que apoyan abiertamente el terrorismo sin que la sociedad española en su conjunto se escandalice porque al parecer todo ello es fruto del consenso democrático, pero se escandaliza con Vox cuando lo único que pide es que se cumpla con la legalidad vigente.
Y ese discurso lo ha comprado el PP para no perder votos. Simplemente se trata de eso. Cobardía y cinismo.
Un cordial saludo
Hola José
ResponderEliminarEso me decía mi hermano no hace mucho: carpe diem.
Creo que, ante la desesperanza aprendida, desánimo y frustración de los últimos años, la gente se está volcando en un vitalista carpe diem; a vivir que son dos día y que arda Roma.
Yo también he tirado la toalla. En vez de luchar por mi actividad para seguir creciendo, he decidido recortar personal, ganaré menos y deberé apretarme el cinturón, pero viviré más tranquilo.
Y, lo más importante, no me haré mala sangre sabiendo que gran parte de mi trabajo se lo llevan parásitos y expoliadores.
A tomar por culo engañabobos como "competitividad, trabajo y sacrificio". Estos palabros no tienen sentido en Españistán.
No, no he leído "The Weirdest people".
Un saludo
Buenos dias
ResponderEliminarHace muchos años estuve gestionando una planta industrial y de servicios publicos. Hizimos una ampliacion, y tras una gestion no muy afortunada ( los errores, los errores son la causa de la derrota como nos dirua Tsun-Zu ) al intentar que la ampliacion situada a unos km de la planta principal fuera tambien dirigida por los mismos operadores...................hubo protestas
Acabaron contratando mas personal, y al final la tarifa del servicio que se gira al ciudadano ascendio
En fin, productividad, y con estas formas de pensar ( es general, no es necesario decir el lugar en donde estuve ) no hay que extrañarse de las inversiones en energias renovables a la vez que nos sube a todos las tarifas electricas
Supongo que en el lugar en donde estuve, por ser intensivo el consumo de energia electrica, habran vuelto a subir las tarifas.
En fin, lo que hay
Saludos
Jose
Hola Elías
ResponderEliminarDices:
"Y ese discurso (progresista) lo ha comprado el PP para no perder votos. Simplemente se trata de eso. Cobardía y cinismo".
No cabe duda de que el PP es un partido cobarde y cínico, pero sobre todo es un partido ACOMPLEJADO.
En cualquier caso, hay mucho más. Yo estoy seguro de que muchos políticos del PP son realmente socialdemócratas y tienen "alma socialista". Me consta que muchos de ellos, como confesó Gamarra, "están más cerca del PSOE que de VOX" (palabras literales).
Esto es así y es inútil negarlo.
De cara a la galería, el PP intenta diferenciarse del PSOE, pero en el fondo sólo existe un partido: PPSOE.
Hagamos algunas apuestas:
¿Apostamos a que el PP, si llega a gobernar, NO tocará ni una coma de la reforma de autónomos y pensiones perpetrada por Escrivá?
¿Equiparará Feijoó la cuota de autónomos (la más alta de la UE) con la del resto de países europeos?
Por supuesto que no, el PP seguirá "ordeñando" a los mismos pagafantas de siempre.
¿Hará el PP algo relevante para impedir la inmigración ilegal? Por supuestísimo que NO.
¿Apostamos a que el PP no hará NADA contra la inmersión lingüística en Cataluña?
Claro que NO. De hecho, Feijoó ya ha vuelto a apelar a centrismos inútiles, anunciando que hará políticas para garantizar un "equilibrio" entre el uso del español (él dice castellano) y el catalán en las escuelas de Cataluña.
¿Qué cojones de "equilibrio"?
La lengua española deberia ser la ÚNICA OFICIAL en las administraciones y escuelas de TODA ESPAÑA. Punto.
Pero no nos engañemos, Elías, porque lo del PP no es sólo una pose para no perder votos, que también, sino una COINCIDENCIA ideológica con muchas de las reivindicaciones de los particularismos regionalistas, sobre todo en lo concerniente a las lenguas.
Pero el PP, además, es un partido del sistema; un partido que gusta de la partidocracia y al que no le molesta la pérfida ley
D´Hont que beneficia y sobredimensiona el peso de los votos de los nacionalismos fraccionarios.
¿Cómo cambiar una realidad política cuando ya fueron "amañados" y pervertidos, a priori, todos los mecanismos de representación parlamentaria?
Imposible.
Un saludo cordial
Hola Herrgoldmundo
ResponderEliminarNo hace falta ninguna apuesta. Entre otras razones porque ya la tienes ganada.
Dices: ¿Cómo cambiar una realidad política cuando ya fueron "amañados" y pervertidos, a priori, todos los mecanismos de representación parlamentaria?
Todo el mundo habla y halaga la denominada transición española. Aunque en su artículo 2, y no de forma involuntaria, se dice: “La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles, y reconoce y garantiza el derecho a la autonomía de las nacionalidades y regiones que la integran y la solidaridad entre todas ellas.” En su artículo 3 se dice: “El castellano es la lengua española oficial del Estado. Todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho a usarla. 2. Las demás lenguas españolas serán también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos.3….”
En el mismo texto constitucional ya se ve, y se establece, la deriva que iba a tomar la realidad política española. Si sumamos a ello la pérdida de soberanía por formar parte de la Unión Europea y de Instituciones como el Banco Mundial es que simplemente poco margen de maniobra nos queda.
Y como bien dices la ley D´Hont beneficia y sobredimensiona el peso de los votos de los nacionalismos fraccionarios.
Esa es la razón por la que hace ya algún tiempo estoy más desanimado. Leer a Gustavo Bueno, por ejemplo, ha sido altamente revelador para poder comprender la realidad política y moral española. Pero el comprender la realidad española ha conllevado en mi cierto encogimiento del alma al darme cuenta de la casi imposibilidad de poder revertir la situación. Es que son las propias estructuras las que están constitutivamente podridas (maldad, en sentido Zubiriano).
Lo que me pregunto es, en caso de ganar las “derechas”, y no lo veo tan claro, cuál será el papel de Vox y cuál será su destino. ¿Se podrá cambiar algo? ¿Será la última bala en la recámara? O simplemente se tratará una muerte más lenta.
Un cordial saludo
Hola Elías
ResponderEliminarSólo nos queda VOX.
Esta frase parece una "tontá", pero es una verdad como una catedral.
Si VOX fracasa se acabó lo que se daba.
Por lo visto, Meloni ya se está doblegando a las exigencias de la UE en materia de inmigración.
La Agenda 2030 es una apisonadora que arrasa con todo. Sólo Polonia y Hungría resisten.
Un saludo cordial