INTRODUCCIÓN
El mundo está cambiando demasiado rápido, a la vertiginosa velocidad que los ideólogos de la globalista Agenda 2030 le obligan a metamorfosearse para que el conjunto de la humanidad pueda llegar a ser feliz sin tener nada.
No cabe duda de que los actuales pastores del ser, ahora más cínicos, refinados y taimados que sus predecesores, han sabido leer los nuevos dolores epocales a través de los cuales seducir, primero, y adoctrinar y manipular, después, a las masas.
Decía Sloterdijk, y decía bien, que siempre que en un determinado período histórico se descubría el dolor de su tiempo, es decir, el dolor de una época, no tardaban en surgir nuevos pastores del ser dispuestos a proponer bienintencionadas y distópicas curas.
Ya sabemos hacia dónde condujo a la humanidad la cura marxista que pretendió sanar el dolor del proletariado, pero todavía no sabemos hacia qué callejón sin salida o abismo nos llevarán las nuevas curas de las ideologías de género, las femimarxistas, animalistas y ecologistas, que pretenden salvarnos de los dolores del SXXI; dolores provocados (dicen los progres) por los machistas heteropatriarcales, burgueses capitalistas, insensibles comecarnes y los tradicionalistas que se atreven a proclamar que sólo existen dos sexos biológicos, negando la existencia de delirantes géneros no binarios, fluidos, indefinidos, extravagantes o divagantes (ironía, por supuesto).
NUEVOS RELATOS
Si Nietzsche tuvo la osadía de certificar la muerte de Dios, Lyotard, más sagaz, certificó la muerte de los grandes metarrelatos cristianos, ilustrados, capitalistas y marxistas.
Lyotard concluyó que ninguno de los tradicionales metadiscursos de nuestros padres conducían a una verdadera liberación o emancipación del individuo.
La posmodernidad y el marxismo cultural entendideron que para pastorear (criar y domesticar) al animal humano, convertido desde hace tiempo en animal de lujo, o en Yo endiosado, como se prefiera, deberían servirse de microrrelatos, es decir, de tantos relatos como pluralidad y diversidad cultural e identitaria ofreciera la realidad abierta.
EL YO COMO MICRORRELATO ENDIOSADO
Sí, los microrrelatos han llegado para quedarse. Por eso los individuos de hoy ya no se autodefinen, tan sólo, a través de uno de los dos sexos biológicos (hombre o mujer). Tampoco resulta suficiente, en los tiempos que corren, recurrir a genéricas autodefiniciones ideológicas (ser de izquierdas o de derechas). Aunque, por supuesto, autoproclamarse "progre" o, mejor aún, "antifascista", siempre otorga un plus de legitimidad moral.
Hay que saber autodefinirse de tal manera que podamos ubicarnos en el grupo de los "buenos y justos"; en colectivos aceptados socialmente y que nos otorguen bula ético-moral.
Zizek lo explicaba muy bien en su libro "Menos que nada", cuando se refería a la astucia flexible, una estrategia consistente en enmascarar nuestro modo de ser real por otro más aceptado socialmente (políticamente correcto).
El propio Zizek exponía, como ejemplo ilustrador de la astucia flexible, la argucia de Podemos cuando irrumpió en la política española, mostrándose no como un partido comunista, sino como un partido de "regeneración democrática" y "antifascista".
Ahora, la chavalería actual, se autodefine a través de sus gustos estéticos, sus sensibilidades emocionales e incluso sus hábitos de consumo (fumar, beber, comer...).
El tradicional ritual de antaño para buscar pareja, preguntando por los gustos musicales, el consabido "¿estudias o trabajas?", y poco más, ha sido sustituido por toda una batería de preguntas que, en el fondo, tan sólo buscan la autoafirmación endiosada del sujeto que pregunta ebrio de superioridad moral: ¿comes carne?, ¿eres fumador?, ¿te gustan los toros?, ¿tienes mascotas ?, ¿te consideras feminista?, ¿defiendes la causa palestina?...
Porque, claro, de lo que se trata no es tanto de encontrar a la persona perfecta e ideal como de mostrarnos a nosotros mismos, ante los otros , como las "más mejores personas" del mundo mundial.
En definitiva, una batería de preguntas fundamentadas en multitud de microrrelatos posmodernos (ecologistas, animalistas, femimarxistas, LGBTI...) para que el sujeto inquisidor pueda mostrarse como el más justo y bondadoso progre, feminista, ecologista, vegano y siempre, de nuevo, antifascista. Porque ya no se trata tanto de encontrar una pareja afín como de alimentar el narcisismo endiosado de quienes, carentes de humildad ontológica, han colocado su Yo en un altar.
Así son los pequeños diosecillos que han sustituido a Dios, y a los enigmáticos misterios del Ser, por un un Yo soberbio (diminutivo y particularista microrrelato posmoderno) que cree tener derecho a todo por el mero hecho de existir.
Kierkegaard ya explicó en su "Tratado de la desesperación" (1849) cómo los ateos que se alejaban de Dios se sumían en la desesperación y la angustia existencial, refugiados en un Yo ensimismado (encerrado en sí mismo) carente de fe y esperanza.
Algo parecido, sin duda inspirado en el filósofo danés, nos explicó Unamuno en su obra "La agonía del cristianismo" (comentada en este mismo blog).
Pero será de nuevo Zizek, el díscolo y genial filósofo esloveno, en su obra "Ateísmo cristiano", el que nos ilustrará, de manera harto pedagógica y clara, qué significa ser comunista (léase diosecillo narcisista).
SI DIOS EXISTIERA DEBERÍA NEGARSE
Desde luego, nuestro patriótico y angustiado Unamuno se me antoja la completa antítesis del comunista Zizek, porque Unamuno no sólo renegó del comunismo y del "cristianismo social" (jesuitas e Iglesia de la liberación), sino que también enfrentó, desde su agónica angustia existencial, lo que Zubiri llamó el problema teologal.
Decía Zubiri, en "El hombre y Dios", que el ateo no sólo no creía en Dios, sino que rehuía enfrentarse al problema teologal, es decir, ni siquiera quería preguntarse por Dios, o como diría Heidegger, no quería preguntarse por la cuestión del Ser.
Zizek llegará aún más lejos y sostendrá que el verdadero comunista, siendo un ateo cristiano, no sólo no creerá en Dios ni necesitará preguntarse por Dios, sino que, incluso si Dios se le llegara a manifestar, confirmando su existencia, lo negaría y seguiría obligándose a no creer en él.
Así, si Unamuno, necesitando creer, llegó a decir que "si Dios no existiera debería inventarse", un irredento comunista, como el dogmático Zizek, bien podría afirmar que "si Dios existiera debería negarse".
Sí, porque lo que le preocupa al verdadero comunista (según Zizek) no es si Dios existe o no, sino que no haya nada ni nadie (ni dioses, reyes ni tribunos) que puedan menoscabar mínimamente la absoluta emancipación de su soberbio Yo; un Yo carente de cualquier atisbo de humildad ontológica que desea, ante todo, erigirse en diosecillo omnipotente.
Zizek lo explica magistralmente a través de una película titulada "El despertar de Sharon" (1991).
Muy resumidamente, la película muestra a una ferviente creyente, arrepentida de su pasado de promiscuidad sexual, a la que se le ofrece entrar en el Cielo si acepta y proclama su amor por Dios. Pero Sharon prefiere pasar la eternidad en el Purgatorio antes que manifestar su amor por Dios.
En esta historia, donde Zizek ve el modo de ser de un verdadero materialista que se niega a aceptar a Dios, incluso comprobando que existe realmente y puede acceder a su salvación, yo sólo veo a un ser orgulloso resentido con la vida.
Sin embargo, Zizek hace suya la reflexión de Lacan:
"El ateo, como revolucionario, no es quien niega a Dios, sino quien se reafirma en no servir a ningún Dios".
CONCLUSIÓN
Según Zizek, la grandeza del verdadero materialista, ateo y revolucionario, no radica, por tanto, en no creer en Dios, sino en negarse a aceptar y servir a Dios, aunque este pudiera existir.
En mi opinión, el posicionamiento de Zizek ante el problema teologal demuestra la ausencia de lo que Heidegger denominó humildad ontológica.
Y es esta falta de humildad ontológica, también en mi opinión, la que convierte a los comunistas como Zizek en peligrosos dogmáticos que, al cabo, lo único que hacen es preferir servir a dictadores y Estados totalitarios antes que a ideas suprasensibles que pudieran estar por encima de ellos.
Sólo desde la reivindicación de un Yo endiosado y narcisista, soberbio y ateo, pueden los "buenos criminales" comunistas (genial definición de Sloterdijk) cometer todo tipo de atropellos y delitos contra la humanidad. Por supuesto, siempre seguros de poseer una superioridad moral que legitima todos sus crímenes.
