INTRODUCCIÓN
El amigo José (comentarista habitual) me recomendó hace unos días leer
en “elliberal.com” un artículo de Pedro Insua que, en forma de “carta abierta”,
iba dirigido a Antonio Escohotado.
El autor de “Los enemigos del comercio” había
sostenido en el programa “La tuerka”, de Pablo Iglesias, que comunismo y
nazismo eran iguales; dos supremacismos totalitarios y dogmáticos; dos
ideologías genocidas que habían causado mucho daño al conjunto de la humanidad.
Pedro Insua rebatió a Escohotado y argumentó que la
diferencia entre comunismo y nazismo era “abismal” (cita literal) porque el
primero tenía/tiene una aspiración universalista y el segundo es particularista.
A partir de dicho argumento universalista,
fundamentado a través de una lógica racional, como sostenía Insua, quedaba demostrada
la superioridad racional (moral) del comunismo.
Según Insua, el comunismo, desde postulados antropológicos,
castigaba al disidente que se negaba a aceptar la oportunidad de convertirse a
la conciencia verdadera (conciencia de clase). El nazismo, sin embargo, al
fundamentarse en postulados de raza, no daba tal oportunidad al individuo, sino
que éste debía ser eliminado, sí o sí.
Dicho en román paladino: el comunismo daba la oportunidad
a los disidentes de abrazar la fe verdadera (ser evangelizados), mientras que
el nazismo negaba cualquier oportunidad de salvación a sus enemigos “no arios”.
FÉLIX OVEJERO VS PEDRO INSUA
También en su día, F. Ovejero defendió la superioridad
ético-moral del comunismo frente al nazismo, argumentando que en el primero subyacía
una “intencionalidad a priori” buena y justa (lograr una sociedad feliz para
TODOS), mientras que la intencionalidad a priori del nazismo ya legitimaba, de
entrada, la eliminación de “otras razas” y, por tanto, excluía de su “mundo
feliz” a importantes grupos humanos.
Tanto Insua como Ovejero legitiman la superioridad moral del comunismo vs el nazismo, no a partir de las consecuencias de sus
acciones (crímenes genocidas), sino a partir de sus intenciones; intenciones
justificadas desde una racionalidad universalista, en el caso de Insua, y desde
una ética apriorística humanista en el caso de Ovejero.
Los dos filósofos españoles, de maneras parecidas,
legitiman la superioridad moral del comunismo (marxismo operativo),
entendiéndolo como un humanismo universalista. ¿Pero por qué creen estos dos
pensadores que “el marxismo es un humanismo”? ¿Y por qué ha de ser este
“humanismo marxista” mejor que otros?
¿QUÉ SIGNICA SER “HUMANISTA”?
Resumiéndolo brevemente, podríamos decir que el individuo humano es aquel hombre de
carne y hueso que transciende su ex-sistencia (ser-ahí en el mundo) dotándose de es-sencia
(sentido y razón de ser). El hombre humanista, en definitiva, se hace a sí mismo a través del libre albedrío para poder llegar a ser algo más que nada.
Según Heidegger, el primer humanismo que apareció en
la historia fue el de Roma; “los romanitas se convirtieron en humanitas”
(“Cartas sobre el humanismo” de Heidegger) cuando, a través del proceso de
“romanización”, ensayaron la implantación de un primer universalismo en el
conjunto de la humanidad o mundo conocido hasta entonces.
Lo que diferencia al homo humanus del homo
barbarus es su alejamiento de la naturaleza (barbarie) obligándose a
autocontrolar y regular sus instintos más primitivos. El humanista, por fuer,
se obliga a ser civilizado. Pero Adorno y Horkheimer, en mi opinión, afinaron
más al señalar que, en realidad, el humanitas no puede “alejarse” del estado
natural, sino que, inmerso en el mismo, no tiene más remedio que dominarlo y
controlarlo, es decir, se ve obligado a imponer una determinada cosmovisión (interpretación del mundo, de los hombres y de la historia) para garantizar una convivencia civilizada. Así, el humanitas, intentando rehuir de la barbarie,
no puede evitar, a su vez, legitimar el uso de la fuerza para imponer su
verdad. Pero esta fuerza no deberá ser la fuerza irracional del bárbaro, sino una fuerza racional sujeta a derecho (leyes de los humanistas). ¿Pero qué es racional o irracional? ¿Acaso no coinciden ambos conceptos, respectivamente, con los de moral e inmoral?
Ya he señalado que la implantación de una cosmovisión que permita criar y domesticar (civilizar) al ganado humano (Peter Sloterdijk) siempre obliga a establecer unas reglas para el parque humano; unas normas (leyes) que permitan la convivencia entre conciencias dispares (conciencias individuales). Y dichas reglas y normas solo podrán articularse a través de la política, es decir, a través de Estados operativos y/o imperios generadores (G. Bueno). Pero, de nuevo, debemos preguntarnos: ¿de dónde surgen esas normas y reglas que han de civilizar al conjunto de la humanidad? Pues surgen de una Razón, siempre inevitablemente moral, que necesita justificar razonadamente las acciones políticas que articulan la convivencia en un grupo social humano.
EL ORIGEN DE LA MORAL
Decía Xavier Zubiri: El ser humano es constitutivamente moral en tanto que inteligente (léase racional).
Si yo mato a alguien debo justificar, siempre, por qué
he decidido matarlo, porque siempre existe una razón (justificación confesable o
inconfesable) para ejecutar cualquiera de nuestros actos. Y el asesinato es un acto (una acción
humana) como otro cualquiera. De hecho, ser inteligente no significa ser el más bueno, moralmente
hablando, sino tener la capacidad de saber elegir la mejor opción de entre las
múltiples posibilidades que nos ofrece la realidad.
A quien yo mate, desde luego, no le importará mi porqué; no le interesará la justificación moral que me permitió, cual
Raskólnikov, quitarle la vida. Eso, en todo caso, le importará al conjunto de
la sociedad, a las normas y reglas (leyes) que el humanismo de turno haya
establecido para legitimar unos crímenes y penalizar otros. La novela “Crimen y
castigo” nos demuestra que cualquier crimen puede llegar a justificarse
moralmente, si, primero, nos obligamos a racionalizarlo.
Por tanto, podríamos concluir que tanto los crímenes
de Stalin como los de Hitler fueron morales, porque todos ellos tuvieron una razón de ser; una justificación racional que respondía al porqué y para qué de sus respectivas cosmovisiones
o interpretaciones del Ser.
Si aceptamos que TODOS los crímenes son
inevitablemente morales, desde el que comete un psicópata hasta el que se
comete en nombre de una religión y/o ideología, entonces estamos obligados
a demostrar por qué unos crímenes son buenos y otros malos; por qué unos son
“mejores” (más aceptables moralmente) y otros más execrables. Esto es lo que intentaron demostrar, sin éxito en mi opinión, Insua y F. Ovejero.
Pero lo que hicieron Pedro Insua y Félix Ovejero fue
comparar moralmente dos humanismos (sí, sí, dos humanismos o modos de
interpretar el mundo); compararon al nazismo y el comunismo no en base al
resultado final de sus acciones: la muerte de inocentes, sino a partir de apriorismos racionales (morales) que ellos consideraban más buenos y justos.
Pero si a mí me quita alguien la vida, no me importará
que haya sido un psicópata por mor de satisfacer sus instintos más primarios
(incivilizados) o un terrorista que decidió “civilizadamente” que mi muerte era
necesaria para la consecución de su buena y justa causa ideológica. De la misma
manera, tanto me daría que me hubiese matado un nazi por el color de mi piel o
un comunista por negarme a abrazar su credo religioso.
Insua me rebatiría, probablemente, argumentando que, al menos, el comunista me hubiese dado la oportunidad de renegar de mi herejía burguesa y
liberal-conservadora; es decir, y traduciendo el cinismo de Insua: el comunista
me hubiese despojado de mi libertad, mis derechos, mi orgullo y mi dignidad a
cambio de mi vida. ¡Menudo trato ventajoso! Pero es que, además, el comunismo no
siempre proporcionaba a sus víctimas esta ventajosa oportunidad. Podríamos
preguntarles a los miles de oficiales polacos que fueron ajusticiados (asesinados) en Katyn
si los comunistas les ofrecieron esa oportunidad de redención; o podríamos preguntárselo a los mártires de
Paracuellos del Jarama, a los millones de víctimas del holodomor en Ucrania, a
las víctimas de Mao o de los jemeres rojos…
Así son nuestras Izquierdas Ilustradas, son legión, y su discurso filomarxista se propaga desde todos y cada uno de los medios de comunicación españoles.
